立法如此謹(jǐn)慎的潛在原因在于，制度的設(shè)計(jì)者擔(dān)憂若開放公益訴訟的提起權(quán)，很可能導(dǎo)致訴權(quán)的被濫用，從而造成司法的不堪重負(fù)。而在民事訴訟法學(xué)界和世界范圍內(nèi)的公益訴訟實(shí)踐來看，放寬公益訴訟的原告資格已經(jīng)獲得了越來越多的認(rèn)同。對環(huán)境污染事件等政府、企業(yè)或組織的不法行為，如果在法律人不給無直接利害關(guān)系人提起訴訟的資格，便可能因無人有資格反對這種不法行為，而不得不坐等損害結(jié)果的發(fā)生。

　　廣州發(fā)生的這兩起由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)保公益訴訟，其意義正在于原告資格的突破。有檢察官刻意向媒體強(qiáng)調(diào)這些個(gè)案“訴訟意義不在于檢察院當(dāng)原告”，實(shí)則只是想避免民眾過于關(guān)注這其中的法律依據(jù)缺失。問題在于，在絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)均不愿介入環(huán)保公益訴訟的當(dāng)下，如果沒有民事訴訟法在公益訴訟原告資格上的“法律松綁”，又如何來遏制越來越多的環(huán)境污染呢？

　　無立法權(quán)也無立法解釋權(quán)的檢察官們在制度尷尬面前，只能回避。而立法機(jī)關(guān)卻無從回避，原告資格已是環(huán)保公益訴訟無法繞過的“坎”，是堵是放，該提上日程了。 王琳　

　　作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授