據(jù)《南方都市報》7月14日報道，6月11日上午，廣州海事法院某審判庭內(nèi)座無虛席。番禺區(qū)檢察院以原告身份提起對番禺某工廠偷排污水的環(huán)境公益訴訟案終于進(jìn)入庭審階段。據(jù)悉，這是廣東省檢察機(jī)關(guān)開展的第二起環(huán)境公益訴訟，番禺區(qū)檢察院要求被告工廠停止違法排放污水的行為，承擔(dān)環(huán)境污染損失費用62500元。

　　環(huán)境污染事件并不少見，由檢察機(jī)關(guān)作為原告向責(zé)任主體提起訴訟的案件在廣東省境內(nèi)卻還只是第二起，這恰恰說明了這樣的環(huán)保公益訴訟不同尋常。對公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)即不可為?，F(xiàn)行法律并未授予檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴訟的提起權(quán)，在沒有外因的刺激和促動之下，很難想象檢察機(jī)關(guān)會來主動趟“環(huán)保訴訟”這灘深水。

　　至少就目前而言，環(huán)保公益訴訟還是一件無“利”可圖的麻煩事———當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)也可能因此而獲得社會美譽(yù)。在“科學(xué)發(fā)展觀”被突出強(qiáng)調(diào)的當(dāng)下，積極介入環(huán)境保護(hù)還可能獲得政治美譽(yù)，這種政績也為一些檢察官們所樂于接受。廣州檢方一位檢察官就公開對媒體解釋說，“檢察院提起環(huán)境公益訴訟的意義，從短期來看是進(jìn)一步打擊非法排污行為，配合廣州治水；從長遠(yuǎn)來看，在于引起社會對環(huán)保的重視，推動環(huán)境公益訴訟進(jìn)行下去。”可以想見，如果沒有廣州治水的大環(huán)境，我們很可能就看不到這兩例檢察機(jī)關(guān)為原告的環(huán)境公益訴訟了。

　　有檢察官拿出環(huán)境保護(hù)法第6條和人民檢察院組織法第4條來作為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的依據(jù)。但事實上，這樣的依據(jù)難以自圓其說。后者規(guī)定的是，“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會主義的全民所有的財產(chǎn)和勞動群眾集體的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”問題在于，提起民事公益訴訟并不當(dāng)然是“檢察權(quán)”的一部分，“檢察權(quán)”本身應(yīng)來源于法律的授予而不是來源于某位檢察官的任意解釋。

　　而前者規(guī)定的是，“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。”如果將這里的“檢舉和控告”理解為也包括“提起訴訟”，那么可以作為環(huán)保公益訴訟原告的就應(yīng)該是“一切單位和個人”。而依民事訴訟法第108條規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其它組織。這一條款明確排除了無直接利害關(guān)系人的訴權(quán)。換言之，現(xiàn)行民事訴訟實則只允許利益關(guān)系人就其自身利益提起“私益訴訟”，而不主張“一切單位和個人”為了不特定多數(shù)人的利益去提起“公益訴訟”。雖然早在上世紀(jì)末就有學(xué)者呼吁修改民事訴訟法在原告資格認(rèn)定必須具備“有直接利益關(guān)系”這一要件，但直到今天，這一建言仍然停留在理論研討而無法進(jìn)入正式的修法程序。實踐中，也沒有聽說某位與案件“無直接利益關(guān)系”的個人提起公益訴訟后，被法院受理的例子。