全面協(xié)議將要推遲到墨西哥城？

　　氣候問題上的分歧，歸根結底，還是美國為弱化自身減排承諾和資金技術轉讓義務，而不愿接受“共同但有區(qū)別的責任”原則。這個原則是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》的核心原則。如果拋棄這樣的原則，那么或如一些人所言，國際社會在此基礎上10多年的談判將變成“非正式的閑聊”。

　　在當前的氣候談判中，美國并不是“孤家寡人”，日本、澳大利亞、俄羅斯和加拿大等非歐盟國家都是它的追隨者。這些能源生產或消費大國提出的目標，要么以主要排放國減排為前提，要么數(shù)字過低，要么兩者兼而有之。日本雖然提出減排25%，但國內產業(yè)界抵觸情緒嚴重，極有可能成為“空頭支票”。從地圖上看，這些國家的連線組成傘形，因此它們被稱為“傘形集團”，這個集團在氣候談判中力量強大。

　　金融危機爆發(fā)以來，一些歐盟國家的立場漸漸向“傘形集團”靠攏，這削弱了歐盟作為整體在談判桌上的影響力。歐盟在清潔能源技術上處于比較領先的水平，因此力推全世界向低碳經濟轉型——這能為歐盟企業(yè)提供巨大的商機，這種商機曾一度掩蓋歐盟內部的分歧。但金融危機爆發(fā)后，德國、意大利和中東歐國家公開聲稱，減排可能危及就業(yè)及其經濟發(fā)展。

　　2008年12月，聯(lián)合國氣候變化大會在波蘭波茲南召開時，意大利總理貝盧斯科尼公開宣稱：“在金融危機之時，我認為討論減排是件荒唐的事，這就好像得了肺炎，卻想找個理發(fā)師看病。”今年10月，歐盟首腦會議指出，發(fā)展中國家每年需要約1000億歐元的氣候援助資金。然而，由于內部分歧，它并未就歐盟具體援助金額以及各成員國出資比例達成一致。

　　這一切美國人都看在眼里?！都~約時報》最近的一篇文章反問道：“如果歐洲人都不能彼此商定如何分擔（援助金額）負擔，那還有什么希望在哥本哈根會議達成全球協(xié)議？”

　　在另外一大陣營中，不同的聲音也很多。中國、印度、墨西哥、南非和巴西等主要發(fā)展中國家的立場基本一致，即堅持要求發(fā)達國家減排至少40%，并向發(fā)展中國家轉讓有關技術和資金。減排方面，除中國外，印度、墨西哥和南非等也制定了國家方案或國家行動計劃。巴西最近還宣布，到2020年在預期基礎上自愿性減排36.1%至38.9%。而沙特等石油輸出國組織國家則擔心減排影響石油出口，立場比較消極。

　　兩年前，“巴厘路線圖”把哥本哈根設計為談判終點站。但現(xiàn)在，連聯(lián)合國負責氣候談判的最高官員——《聯(lián)合國氣候變化框架公約》秘書處執(zhí)行秘書伊沃·德博埃爾都覺得終點站好像在哥本哈根站之后。他在11月的巴塞羅那會議期間接受新華社采訪時說，也許人們只能再達成一份“哥本哈根路線圖”，最終的協(xié)議可能還需要人們等待“最多一年”。

　　歐盟似乎妥協(xié)了。11月初，奧巴馬在華盛頓對來訪的歐盟領導人說，哥本哈根會議構建的將是一個“應對潛在生態(tài)災難的框架”。歐盟委員會主席巴羅佐回應說，“是的”，“我們正在為一份框架協(xié)議而努力”。 

　　在北京，奧巴馬在與胡錦濤的聯(lián)合記者招待會上說：“我們將不是致力于一項局部性的協(xié)議，也不是一份政治宣言，而是一項包含談判涉及的所有問題的協(xié)議，一項可立即運作的協(xié)議。”可惜，華麗的辭藻加快不了美國國會的立法程序。在華盛頓，更廣泛的意見是，一份有約束力的全面協(xié)議將要推遲到明年的墨西哥城會議才可能達成，那時美國國會應已完成氣候立法。

　　中國氣象局國家氣候中心副主任羅勇持有類似觀點。他說：“在哥本哈根會議到來前，各國紛紛亮出了談判底牌，比如，美國減排4%，歐盟至少20%，加拿大2%，印度人均排放量永遠不超過發(fā)達國家，等等。但在哥本哈根會議還是達成框架協(xié)議的可能性較大，法律協(xié)議可能還需要一兩年，因為各國提出的目標不同，還需要很多時間就具體細節(jié)來談判。”