江蘇鹽城市鹽都區(qū)人民法院14日以投放毒害性物質(zhì)罪，對(duì)鹽城市“2·20”特大水污染事件嫌犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長(zhǎng)胡文標(biāo)一審判處有期徒刑10年,同時(shí)合并其他罪行，決定對(duì)胡文標(biāo)執(zhí)行有期徒刑11年。這是中國(guó)首次以投放毒害性物質(zhì)罪，對(duì)違規(guī)排放造成重大環(huán)境污染事故的當(dāng)事人判刑。（《成都日?qǐng)?bào)》8月18日）

　　這樣一個(gè)“首次”判決，讓許多人感到很痛快和解氣。道理是明擺著的——相比于專門的“重大環(huán)境事故污染罪”，“投放毒害性物質(zhì)罪”是一個(gè)罰則更嚴(yán)厲的罪名。依據(jù)《刑法》，前者最高處罰為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，而后者嚴(yán)重的話則是“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。對(duì)此，甚至有法律學(xué)者也給予了肯定和贊賞，“中國(guó)法院開始以新的罪名來追究污染環(huán)境者的刑事責(zé)任，其罪名更重，刑期也更長(zhǎng)，顯示了中國(guó)對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境事件的打擊力度進(jìn)一步加大。”

　　以更嚴(yán)厲的罪名追究污染環(huán)境者的刑責(zé)，以提升環(huán)保力度，公眾當(dāng)然樂觀其成，但這樣一個(gè)明顯非常規(guī)的“首次”判決，難掩其后的尷尬。

　　尷尬之一，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)保法治普遍偏“軟”，與日趨嚴(yán)峻的環(huán)保形勢(shì)嚴(yán)重不符。本來，作為《刑法》條款的“重大環(huán)境事故污染罪”，應(yīng)該就是環(huán)保方面最高的規(guī)范了，但遺憾的是，這樣一個(gè)最多“七年以下有期徒刑”規(guī)范，卻沒有體現(xiàn)出它應(yīng)有的嚴(yán)厲性和威懾力，根本無法與嚴(yán)重的環(huán)境犯罪后果相提并論。

　　就此而言，此次鹽城人民法院首次“借道”“投放毒害性物質(zhì)罪”而非現(xiàn)成的“重大環(huán)境事故污染罪”來追究“2·20”事件，與最近成都人民法院首次以危害公共安全罪而不是交通肇事罪來追究醉駕者刑責(zé)，并判處死刑的做法，無疑有相當(dāng)程度上的類似性——均從各自角度，分別見證了兩個(gè)既有罪名力度偏軟、嚴(yán)厲性不足的缺陷。顯然，無論從嚴(yán)格的“罪刑法定”原則，還是司法應(yīng)有的嚴(yán)肅性看，這種“借道”新罪名以求個(gè)案嚴(yán)判的做法，只能是權(quán)宜之計(jì)，絕非長(zhǎng)遠(yuǎn)治本之策。

　　尷尬之二，盡管“重大環(huán)境事故污染罪”是一個(gè)明顯偏軟的罪名，但在現(xiàn)實(shí)中，仍極少得到適用。據(jù)原國(guó)家環(huán)?？偩指本珠L(zhǎng)汪紀(jì)戎此前披露，“到2005年年底，全國(guó)以破壞環(huán)境罪定案的只有3起”。也就是說，自1997年《刑法》修訂，增設(shè)“重大環(huán)境事故污染罪”以來，近十年間，該罪名僅僅被實(shí)際適用過三次，差不多平均三年一次。而另一方面，環(huán)境保護(hù)部告訴我們的環(huán)境違法事實(shí)和后果卻是，“近5年，全國(guó)查處的環(huán)境違法企業(yè)12余萬家次”，“每年因環(huán)境污染造成的損失約占GDP的10％左右”。這意味著，多年來，環(huán)境犯罪被追究的概率，在我國(guó)甚至連“萬一”都談不上——數(shù)萬次的環(huán)境違法、數(shù)萬億的GDP損失，也換不來一次犯罪追究。

　　此外，值得一提的還有，依據(jù)《刑法》，“重大環(huán)境事故污染罪”的犯罪主體可以是單位，因此觸犯此罪，須同時(shí)追究單位和個(gè)人的刑責(zé)，而“投放毒害性物質(zhì)罪”的犯罪主體沒有單位，只能是自然人——這一法律背景下，棄前一個(gè)罪名而用后一個(gè)罪名，或許另有耐人尋味的深意。（張貴峰）