本國(guó)訴訟的障礙

　　盡管中方有權(quán)索賠，并且中國(guó)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)管轄，但在本國(guó)境內(nèi)進(jìn)行起訴也存在著難以克服的實(shí)際障礙。

　　兩方面原因讓中國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟在很大程度上失去了實(shí)際價(jià)值：其一，如果以東京電力公司為被告，實(shí)際意義不大，因?yàn)闁|電在本輪危機(jī)中已經(jīng)無(wú)力支付所有賠償，是否會(huì)破產(chǎn)尚未明朗，再加上其在中國(guó)境內(nèi)沒(méi)有業(yè)務(wù)，因而缺乏可供訴訟保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；另一方面，如果以日本政府為被告，則馬上會(huì)遇到國(guó)家主權(quán)豁免的難題，來(lái)自“平等者之間無(wú)管轄”這一古老法律諺語(yǔ)的力量足以阻擋針對(duì)日本政府的任何訴訟。

　　退一步講，如果索賠訴訟發(fā)生在日本，法律適用方面也存在很難逾越的困擾：核污染的行為很明顯，但任何損害賠償?shù)脑V訟必須以受害者遭受的損害為前提，同時(shí)必須證明損害和侵權(quán)行為之間存在確定的因果關(guān)系。如何證明在核素經(jīng)過(guò)了海洋水體數(shù)千公里之后還能對(duì)中國(guó)的個(gè)人產(chǎn)生必然發(fā)生的損害，在技術(shù)上極為困難。

　　因此，筆者預(yù)計(jì)，不論在國(guó)內(nèi)還是在日本，索賠訴訟未必會(huì)發(fā)生；即便發(fā)生也十有八九會(huì)敗訴。敗訴的原因未必是日本法院不公正，畢竟損害和行為之間的因果關(guān)系如何證明，是個(gè)世界級(jí)的難題。

　　向美國(guó)學(xué)習(xí)

　　人道主義援助是一回事情，環(huán)境損害賠償卻是另一回事。福島核污染事故已經(jīng)發(fā)生兩月有余，中國(guó)受害者的保護(hù)問(wèn)題似乎始終沒(méi)有受到重視，有關(guān)部門(mén)三緘其口，不能不說(shuō)是非常遺憾的。在如此復(fù)雜的背景之下，面對(duì)如此“狡猾”且老到的日本政府，我國(guó)公民很難以個(gè)人之力討到一點(diǎn)便宜。

　　如何應(yīng)對(duì)外來(lái)環(huán)境損害，美國(guó)政府的做法非常值得我們欽佩和借鑒。墨西哥灣鉆井平臺(tái)泄漏事件不久，奧巴馬政府就與英國(guó)石油公司達(dá)成了成立賠償基金的協(xié)議。盡管賠償基金數(shù)額頗受非議，盡管奧巴馬政府的行動(dòng)效率廣遭病垢，但這種以政治手腕為途徑，以國(guó)家實(shí)力為后盾的行動(dòng)，還是保證了至少受害的美國(guó)人不用費(fèi)勁地去法院起訴就能得到數(shù)額不菲的賠償；一個(gè)超級(jí)大國(guó)的力量在此顯露無(wú)余。

　　如今我們面臨的情況比墨西哥灣漏油事件復(fù)雜得多，國(guó)家行動(dòng)的難度也要大得多。但我們都應(yīng)該明白，效果如何沒(méi)有人能保證，行不行動(dòng)是一個(gè)是否“怠工”的態(tài)度問(wèn)題。

　　當(dāng)下一個(gè)問(wèn)題非常值得關(guān)注：日本政府已經(jīng)就核泄漏事故展開(kāi)有關(guān)賠償?shù)墓ぷ鳎珜?duì)于在日本居留的外國(guó)國(guó)民，是否以及如何賠償，似乎并沒(méi)有明確的說(shuō)法。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，日本是極其重要的一個(gè)鄰國(guó)，在日本長(zhǎng)期居留的中國(guó)人數(shù)量極為龐大。日本政府在賠償過(guò)程中，對(duì)于數(shù)量龐大的中國(guó)國(guó)民能否采取一視同仁的非歧視態(tài)度，我們對(duì)此實(shí)在無(wú)法抱有樂(lè)觀的態(tài)度。也許最終得到的賠償數(shù)量很有限，但平等與否既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)感情的問(wèn)題。我們是不是該行動(dòng)了？