廣州市政府就城市生活垃圾處理問(wèn)題，召開(kāi)專家咨詢會(huì)。32位專家經(jīng)過(guò)兩天的認(rèn)真討論，形成了共識(shí)性的意見(jiàn)，并提交給市政府作為決策參考。這份專家意見(jiàn)書的最大看點(diǎn)，就是區(qū)分了“垃圾管理”與“垃圾處理”兩個(gè)層次。本來(lái)是討論“垃圾處理”的會(huì)議，為什么又另外多加了一個(gè)“垃圾管理”概念呢？我的理解是，專家們?cè)噲D尋找或者創(chuàng)造新的表達(dá)方式，以便能夠最大限度地包容“主燒”與“反燒”兩種技術(shù)路線的分歧與爭(zhēng)論。就尊重不同意見(jiàn)和包容性來(lái)說(shuō)，專家的努力應(yīng)該給予充分肯定。

　　怎樣區(qū)分兩個(gè)層次？怎樣包容不同觀點(diǎn)？且看專家意見(jiàn)書。專家說(shuō)道，一方面，生活垃圾“管理”的優(yōu)先原則是，源頭減量，資源回收，生物處理，焚燒(熱能回收)，剩余填埋。另一方面，現(xiàn)代化的垃圾焚燒技術(shù)是廣州市生活垃圾“處理”的優(yōu)先選擇，宜采用“以焚燒為主、填埋為輔”的生活垃圾處理模式。如果要換成最簡(jiǎn)單的概括，專家們的意見(jiàn)是這樣的:能不燒的就不燒，這叫做“垃圾管理”。能夠燒的都要燒，這叫做“垃圾處理”。

　　但是，這跟文字游戲有什么區(qū)別？我相信參加咨詢會(huì)的專家們決不會(huì)認(rèn)為自己是來(lái)搞文字游戲的。然而要證明真有區(qū)別，就必須回答兩個(gè)問(wèn)題。

　　第一個(gè)問(wèn)題是，“垃圾管理”與“垃圾處理”，兩者誰(shuí)為優(yōu)先？換句話說(shuō)，政府的主要工作與相關(guān)財(cái)政開(kāi)支，應(yīng)該主要投向于“垃圾管理”還是“垃圾處理”？如果在這一點(diǎn)上不說(shuō)清楚，那么專家咨詢會(huì)尚未對(duì)真正重要的問(wèn)題形成共識(shí)。

　　第二個(gè)問(wèn)題是，既然“垃圾管理”與“垃圾處理”不同，那么與會(huì)專家們認(rèn)為自己是“垃圾管理”專家還是“垃圾處理”專家？須知這次會(huì)議的名稱叫做“垃圾處理專家咨詢會(huì)”，這是否暗示了還會(huì)有另外一次“垃圾管理專家咨詢會(huì)”？

　　我認(rèn)為專家和政府都應(yīng)該認(rèn)真回答這兩個(gè)問(wèn)題。在我看來(lái)，正確的答案只能是，政府應(yīng)當(dāng)將“垃圾管理”作為政策優(yōu)先選項(xiàng)，集中力量做好“垃圾管理”工作。如果可能，應(yīng)該再召開(kāi)一次“垃圾管理專家咨詢會(huì)”。

　　政府的工作應(yīng)該定位于“管理”而不是“處理”，這是很自然的。“管理”是對(duì)多種要素的綜合協(xié)調(diào)，“處理”是在具體事項(xiàng)中照章辦事。兩者的區(qū)分雖然不宜絕對(duì)化，但是一般都同意，管理是戰(zhàn)略，處理是戰(zhàn)術(shù)；管理是宏觀，處理是微觀；管理是藝術(shù)，處理是技術(shù)；管理是高端，處理是低端。有些事情，通常只在宏觀戰(zhàn)略意義上來(lái)談，例如說(shuō)市長(zhǎng)抓“城市管理”，但不會(huì)說(shuō)“城市處理”。如果只知道“處理”，那就變成了科長(zhǎng)。同理，可以說(shuō)“公共事務(wù)管理”，但不會(huì)說(shuō)“公共事務(wù)處理”。有“工商管理”，卻沒(méi)有“工商處理”；有“人事管理”，沒(méi)有“人事處理”，諸如此類。有些事情，則既有宏觀也有微觀。比如說(shuō)，交通部門的工作是“交通管理”，而街頭交警要負(fù)責(zé)做“交通事故處理”。

　　高端低端之說(shuō)，沒(méi)有人格涵義，更加不意味著把專家們看作“低端”一族。相反地，厘清“垃圾管理”與“垃圾處理”的分別，表明專家們知道恪守科學(xué)家立場(chǎng)。這個(gè)立場(chǎng)就是，一切科學(xué)結(jié)論，均有嚴(yán)格的邊界條件。在垃圾處理技術(shù)上講“焚燒優(yōu)先”，也是有嚴(yán)格條件的。條件改變，則結(jié)論改變。

　　而控制條件、改變條件、創(chuàng)造條件，正是戰(zhàn)略管理者的任務(wù)。過(guò)去習(xí)慣于講“垃圾處理”，是因?yàn)槲覀儼牙鴨?wèn)題看小了。如果管理部門(不是“處理部門”)也只知道“垃圾處理”，那是太習(xí)慣于把自己的工作看低了。“垃圾管理”概念的積極意義就是提升我們的視野，通過(guò)對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、環(huán)境、健康、人居、社區(qū)等許多因素和條件做綜合規(guī)劃，可以重新界定問(wèn)題，并有可能另辟蹊徑解決問(wèn)題。

　　政策科學(xué)中有這樣一個(gè)案例。美國(guó)婦女組織主張，懷孕的婦女應(yīng)該擁有墮胎的權(quán)利，這是她對(duì)自己身體的權(quán)利。但是宗教界與保守派人士堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為墮胎就是對(duì)生命的謀殺。這個(gè)爭(zhēng)論異常激烈，激烈到反墮胎人士要暗殺做了墮胎手術(shù)的醫(yī)生。這是一個(gè)長(zhǎng)期不得解決、連總統(tǒng)都不敢碰的問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論怎么表態(tài)，都會(huì)喪失另一派的選票。最后有人提出了一個(gè)解決思路，就是要“防止意外懷孕”，“優(yōu)先項(xiàng)”是防止少女懷孕，以及性侵害導(dǎo)致的懷孕。如果能夠?qū)?ldquo;違背女性意愿的懷孕”降低，乃至為零，問(wèn)題就消除了。

　　這個(gè)案例的啟示在于，改變條件，就改變了問(wèn)題。它相當(dāng)于我們說(shuō)的，源頭解決，前端解決，全力以赴，避免在最糟糕情況下的選擇困境。因此，垃圾分類與減量為零的思路，絕非空穴來(lái)風(fēng)，它是最有價(jià)值的“垃圾管理”思路之一。我們的真正問(wèn)題是，既然有那么多錢投入焚燒，何不將它投入于分類？既然有那么多力量去阻截對(duì)于政策的不同意見(jiàn)人士，為什么不將這些力量投入于阻截垃圾？ 　　郭巍青