隨著中國經濟高速發(fā)展，中國已經成為世界主要的溫室氣體排放國。在中國能源結構中，化石能源占最大份額，因此隨著能源需求增加，溫室氣體排放量也不斷增加。從內部環(huán)境看，中國的能源生產與消費之間的矛盾日益突出，原有的高碳發(fā)展模式不可持續(xù)。從外部環(huán)境看，發(fā)展低碳經濟成為國際共識，作為溫室氣體主要排放國，國際對中國施加了巨大壓力。因此，中國的低碳發(fā)展戰(zhàn)略勢在必行。

        目前中國主要通過“命令和控制”(Command and Control)模式的行政手段推行減排，并取得了一定的效果。然而，中國政府行政主導的減排政策存在缺陷，不利于有效分配溫室氣體排放額度，提高效率。與“命令和控制”為主的行政手段相比，在控制溫室氣體排放上，市場機制通過價格等市場手段間接調控，使得排放量在成本最低的情況下降至設定目標，它避免了行政手段靈活性欠佳的不足，顯示了明顯的優(yōu)勢，是中國下一步推進的重點。

        利用市場機制來降低碳排放的手段分為碳稅與碳交易兩種。碳稅與碳交易在原理和作用方式上存在區(qū)別，各有優(yōu)劣。與碳稅相比，當各種不確定因素存在時，碳交易的減排效果較好；然而，碳稅與碳交易相比，無論是在實施成本還是實施的難度上都要低得多。

        那么，中國適合哪種方式，如何推行？

        中國必須采取低碳戰(zhàn)略

        隨著經濟發(fā)展，中國城市化也高歌猛進，基礎設施建設和現(xiàn)代化城市生活都需要大量的能源，目前中國的鋼鐵產量、煤炭產量、水泥產量、發(fā)電量、玻璃產量均成為世界第一。在中國能源結構中，化石能源占最大份額，可再生能源比例較低，因此隨著能源需求增加，溫室氣體排放量也不斷增加。據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計顯示，2009年中國能源消費總量28.5億噸標準煤，比上年增長4.0%；煤炭消費量27.4億噸，增長3.0%；原油(76.07,0.33,0.44%)消費量3.6億噸，增長5.1%；在中國的能源消費結構中，作為二氧化碳排放的“主力軍”，煤炭一直處于主導地位?；茉词褂煤螽a生了大量的二氧化碳等溫室氣體，由此引起中國溫室氣體排放量不斷增加。

        由于處在工業(yè)化粗放期，目前中國的“三高”企業(yè)較多，單位GDP能耗大排污多，嚴重的破壞生態(tài)平衡，溫室氣體二氧化碳排放高；全國企業(yè)存在著工業(yè)技術創(chuàng)新能力較弱、產業(yè)層次偏低、企業(yè)整體素質不高的特點。

        目前中國溫室氣體排放量絕對數(shù)量和占全球排放比例已經很高，人均排放量仍遠低于發(fā)達國家，但接近世界平均水平。目前，中國的溫室氣體排放總量已經接近甚至可能超過了美國。據(jù)歐盟環(huán)境署的分析報告顯示，中國二氧化碳排放總量就已經超過歐盟27國總和，僅次于美國居世界第二位，一些研究機構甚至估計2009年中國的排放量可能已經超過了美國。從人均排放量來看，中國的排放水平遠低于發(fā)達國家水平，但接近世界平均水平。中國溫室氣體排放量約為美國1/5，也低于歐盟等發(fā)達國家，但與世界平均水平差別已經不大。

        由此可見，中國必須采取低碳發(fā)展戰(zhàn)略。從內部環(huán)境看，能源生產與消費之間的矛盾日益突出，原有的高碳發(fā)展模式不可持續(xù)。在中國正處于重化工業(yè)帶動的工業(yè)化中后期及其加速階段，資源存量與經濟總量之間的矛盾越來越突出，中國的資源約束已經從流量約束迅速轉為存量約束。

        中國自1992年起能源消費總量超過能源生產總量，2003年以來，中國能源消費增速基本都在10%以上，始終高于能源生產增速，對能源生產的壓力日益增大。2009年，中國生產原油1.89億噸，凈進口原油為1.99億噸，原油對外依存度首次超過警戒線50%，未來煤炭也可能需要進口。據(jù)國際能源機構(IEA)預測，中國到2030年，世界能源需求將增長50%，其中的40%是由中國和印度兩國導致的，中國2030年的一次能源需求至少將翻一番，其中一半的增長源于煤的需求。

        而國內供給增速遠低于需求增速。按國內專家計算，中國現(xiàn)有的石油資源只夠開采13年，天然氣40年，煤炭60年。世界原油和煤炭的產量也已經接近峰值，未來供應很難大幅上漲甚至可能下降。

        從外部環(huán)境看，發(fā)展低碳經濟成為國際共識，作為溫室氣體主要排放國，國際對中國施加了巨大壓力。由于人類燃燒石油、煤炭等化石燃料產生大量二氧化碳，改變了地球大氣成分，溫室效應越來越強烈。為了避免全球氣候變化、氣溫上升制造環(huán)境災難，全球各國已經達成需要減少溫室氣體排放的共識。

        中國的溫室氣體排放快速增長，使得中國受到的關注和壓力首當其沖。一個重要的壓力是國際社會在提出新型經濟體(主要包括中國和印度)需要加入哥本哈根議定書的減排目標承諾中。目前國際上對減少溫室氣體排放和發(fā)展低碳經濟的呼聲很高，中國政府也在哥本哈根氣候大會宣布了中國的溫室氣體的減排目標到2020年中國單位國內生產總值二氧化碳排放比2005年下降40%一45%，降低碳排放強度。

        若要實施低碳戰(zhàn)略，必須要靠市場機制的建設來推動。目前中國主要通過行政手段推行減排，即“命令和控制”(Command and Control)模式進行直接控制，取得了一定的效果。中國在計劃經濟時代就開始推進環(huán)境保護，由于當時的客觀環(huán)境，中國很自然的選擇了“命令和控制”的環(huán)保模式。中國制定了一系列關于環(huán)境保護的相關法律，并建立了專門從事環(huán)境保護的行政分支部門。中國在上世紀80年代即開始制定關于水、海洋、大氣等環(huán)境保護的相關法律，1989年通過了《環(huán)境保護法》，1997年在《刑法》中加入了破壞環(huán)境的刑事責任等內容。中國中央政府成立了環(huán)境保護部，地方政府則建立了相應的環(huán)保局、環(huán)保辦公室等機構，管理包括減排在內的相關環(huán)境問題。

        然而，中國政府行政主導的減排政策存在缺陷，不利于有效分配溫室氣體排放額度，提高效率。中國政府主導制定的淘汰落后技術、強制企業(yè)減排的政策未必符合經濟規(guī)律，往往缺乏彈性和靈活性，難免導致低效率。由于缺乏微觀信息，中國政府推動減排政策時往往采取一刀切、劃定統(tǒng)一標準的方式進行減排，不顧企業(yè)的微觀效率和客觀環(huán)境，進行統(tǒng)一的淘汰、升級，結果部分高效率的企業(yè)也和低效率企業(yè)一樣被關停并轉。即使企業(yè)實現(xiàn)了技術升級，但生產過程中仍可能存在大量的浪費。

        行政主導減排雖然可能實現(xiàn)減排目標，但這種減排方式不能把排放額度安排在最有效率的行業(yè)和企業(yè)中去。由于不同產業(yè)、企業(yè)生產和管理效率不同，即使相同的技術也可能產生不同的排放結果，而行政主導減排往往采取一刀切和平均分配額度的模式，使得高效企業(yè)受到抑制，不利于有效分配排放額。行政主導減排不利于激勵企業(yè)通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)減排。在行政主導模式下，企業(yè)缺乏通過技術創(chuàng)新實現(xiàn)持續(xù)減排的激勵，生產符合行政標準后就不再追求開發(fā)應用新的減排技術。法律法規(guī)以及監(jiān)管的不完善加劇了使用效率低下、環(huán)境污染等問題，國家現(xiàn)行的以行政手段為主的能源政策效果有限。

        在控制溫室氣體排放上，市場機制顯示了明顯的優(yōu)勢，是中國下一步推進的重點。減排的市場機制通過價格等市場手段間接調控，使得排放量在成本最低的情況下降至設定目標，它避免了行政手段靈活性欠佳的不足，使得企業(yè)對政策積極響應而不是被動接受。在市場化模式下，政府不必介入減排的微觀層面，從而避免了由于微觀層面信息匱乏而可能產生的扭曲。市場化交易可對企業(yè)開發(fā)減排技術提供激勵，實現(xiàn)可持續(xù)減排。

        從經濟發(fā)展歷史來看，市場交易是最有效率的制度安排，在控制溫室氣體排放上同樣可以應用市場機制；中國經濟已經從計劃經濟模式轉化為市場經濟模式，這也為通過市場化減排提供了條件。從國際上來看，利用市場手段實施減排已是大勢所趨，各國都積極建設發(fā)展相關市場，并收到了較好的效果，也為中國提供了參考的價值。

        減排的市場機制：碳稅與碳交易

        利用市場機制來降低碳排放的手段分為碳稅與碳交易兩種。碳稅是指為實現(xiàn)減少化石燃料消耗和二氧化碳排放，按其碳含量的比例對燃煤和石油下游的汽油、航空燃油、天然氣等化石燃料產品征收的稅。碳交易是由政府決定一個全社會碳排放總量，把二氧化碳排放權作為一種商品，由各經濟活動體進行二氧化碳排放權的交易。

        碳稅與碳交易在原理和作用方式上存在區(qū)別。碳稅和碳交易都是政府行為與市場機制的混合體，但作用的方式有所不同。碳稅屬于價格干預，是由政府設定一個碳排放的價格，由市場來決定碳排放的數(shù)量，通過相對價格的改變來引導經濟主體的行為，達到降低排放數(shù)量的目的。

        碳交易則屬于數(shù)量干預的范疇，是由政府規(guī)定碳排放的總量，再由市場來決定碳排放的價格，由價格機制來決定排放權在不同經濟主體之間的分配。碳稅和碳交易的理論基礎不同。碳稅是以庇古的理論為基礎，認為外部性產生扭曲的根本原因在于微觀主體的個體成本與社會成本不同，只要政府運用稅收手段進行干預使個體成本等于社會成本，這樣經濟活動個體基于自身利益最大化的排放水平，會與社會最優(yōu)水平一致。碳交易則建立在科斯理論之上的碳交易認為在權利界定清晰的前提下，私人部門的交易仍有可能達成個體最優(yōu)與社會最優(yōu)的統(tǒng)一。

        與碳稅相比，當各種不確定因素存在時，碳交易的實施效果較好。當未來低碳技術發(fā)展不確定時，實施碳交易更為適宜。政府制定政策時，很難預計未來幾年內與低碳有關技術的發(fā)展，因此往往會高估碳減排的價格，這樣就造成隨著技術的進步在實踐中“過高”的碳稅會導致碳排放低于預計水平，從而對社會經濟產生過度影響。

        而如果采取碳交易，碳排放量是預先設定的，僅僅是碳交易價格會低于預期水平。與碳稅相比，實施碳交易政策制定者無需掌握所有經濟活動個體的信息就可將碳排放控制在社會最優(yōu)水平。要修正外部性帶來的問題，最優(yōu)碳稅率是要使排放者的減排成本與社會成本相等，政策制定者需要獲得每個排放者的成本信息，以及排放所導致的社會成本的信息，否則過低的稅率難以有效發(fā)揮減排的作用，而過高的稅率又會引起社會效率的損失。

        碳交易所需的信息相對簡單，政策決策者不需了解每個排放者的個體成本，只需評估碳排放的社會成本，并據(jù)此確定減排目標和需要發(fā)放的排放權配額即可。從確定性的角度講，碳交易控制的是排放總量，而碳稅確定的是排放價格，因此碳交易顯然更能夠保證社會最優(yōu)目標的實現(xiàn)。實施碳稅的情況下很難精確預計經濟活動個體對于碳稅的反應，碳稅通過改變排放者成本來引導其行為的調整，但是當消費者的需求價格彈性較低時，碳稅的實施將僅是將排放成本部分甚至全部轉嫁給消費者，減排效果被極度弱化。

        碳交易的作用方式是通過數(shù)量限制來影響排放者的行為，總排放配額一經確定，無論受約束的排放個體是通過降低產量、采用新技術來降低排放規(guī)模，還是購入排放許可，都能確保全社會總體減排目標的實現(xiàn)。

        碳稅與碳交易相比，無論是在實施成本還是實施的難度上都要低得多。碳稅的實施相對簡單，只相當于在已有的稅收體系中新設一個稅種，所有相關的活動都可以依托現(xiàn)有的體系來展開，所涉及的額外成本相對較少。碳交易的實施則相對復雜，各類企業(yè)配額的確立往往會遇到一些法律或者國家產業(yè)政策，以及各利益集團等方面的障礙。碳交易體系的建立會涉及較多領域，包括產業(yè)政策、金融、環(huán)境、科技等諸多方面，需要不同政府部門之間的協(xié)調。碳交易需要建設全新的基礎設施，包括交易平臺、清算結算制度以及相關的市場監(jiān)管體系。在相關制度和技術尚未成熟情況下實施碳交易難免會面對交易價格過度浮動的情況，不利于經濟穩(wěn)定發(fā)展。