日前，黑龍江省頒布了我國(guó)首個(gè)規(guī)范氣候資源利用的地方性法規(guī)《黑龍江省氣候資源探測(cè)與保護(hù)條例》。由于條例規(guī)定包括風(fēng)能太陽(yáng)能在內(nèi)的“氣候資源為國(guó)家所有”，引發(fā)了輿論的廣泛質(zhì)疑。

　　那么，到底風(fēng)和陽(yáng)光能否收歸國(guó)有呢？這顯然是一個(gè)嚴(yán)肅的法律問(wèn)題，必須從法理上進(jìn)行探討。

　　首先需要糾正一個(gè)概念錯(cuò)誤。黑龍江的這個(gè)條例規(guī)定：“本條例所稱的氣候資源，是指能為人類活動(dòng)所利用的風(fēng)力風(fēng)能、太陽(yáng)能、降水和大氣成分等構(gòu)成氣候環(huán)境的自然資源。”條文中列舉的四種主要自然資源，顯然是人類利用的對(duì)象，而其中的風(fēng)能和太陽(yáng)能則明顯屬于人類對(duì)風(fēng)和陽(yáng)光進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用的結(jié)果，已屬自然資源的轉(zhuǎn)化成果，不再屬于“構(gòu)成氣候環(huán)境的自然資源”。因而，條文中列舉的四種資源在邏輯分類和概念的層次上是存在問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)將“風(fēng)力風(fēng)能、太陽(yáng)能”換成“風(fēng)力、陽(yáng)光”，這樣也能與“降水和大氣成分”相對(duì)應(yīng)。

　　接下來(lái)的問(wèn)題就是，對(duì)風(fēng)、陽(yáng)光、降水和大氣成分等自然資源能否通過(guò)立法宣示其所有權(quán)，并直接由地方立法將其收歸國(guó)有？在筆者看來(lái)，風(fēng)和陽(yáng)光不僅不宜被收歸國(guó)有，甚至按照目前的一般法理，也不宜對(duì)其明確所有權(quán)歸屬。

　　從我國(guó)的立法體制和權(quán)限劃分看，地方性法規(guī)沒(méi)有權(quán)力規(guī)定作為民事基本制度的所有權(quán)制度。因?yàn)?，我?guó)立法法第八條規(guī)定，“民事基本制度”只能制定法律。也就是說(shuō)，在確定自然資源的歸屬，明確其所有權(quán)屬性時(shí)，事涉公民與國(guó)家基本民事權(quán)利的界限，屬于民事基本制度的范疇，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律予以規(guī)定，黑龍江省人大常委會(huì)作為地方立法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)通過(guò)地方性法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。從這個(gè)角度講，《黑龍江省氣候資源探測(cè)與保護(hù)條例》規(guī)定“氣候資源為國(guó)家所有”屬于越權(quán)立法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效或由備案審查機(jī)關(guān)責(zé)令修改。

　　即使拋開(kāi)立法權(quán)限，單從一般法理上看，對(duì)風(fēng)和陽(yáng)光的所有權(quán)法定化明確化，也是講不通的。法學(xué)理論認(rèn)為，能夠作為法律關(guān)系（包括所有權(quán)關(guān)系）客體的“物”，既不是物理學(xué)意義上的物，也不是哲學(xué)意義上的物，它必須同時(shí)具備以下三個(gè)特征：一是能滿足人們需要，即對(duì)人們有價(jià)值;二是具有一定的稀缺性，不是取之不盡、用之不竭的;三是能為人們現(xiàn)實(shí)支配和控制，這也是最基本的法律特征。從目前人類認(rèn)識(shí)、掌握和改造自然的能力衡量，我們顯然還沒(méi)有足夠的能力對(duì)風(fēng)、陽(yáng)光、降水和大氣成分等自然資源進(jìn)行“現(xiàn)實(shí)支配和控制”，不符合最基本的條件。因而，不宜以法律的名義宣示這些自然資源的所有權(quán)。否則，只能說(shuō)明我們的無(wú)知和狂妄。事實(shí)上，我國(guó)氣象法和地方其他省市的相關(guān)立法中，均未出現(xiàn)“氣象資源為國(guó)家所有”的規(guī)定。

　　需要指出的是，雖然風(fēng)和陽(yáng)光不具有明確所有權(quán)的條件，不能成為特定主體的所有物，但風(fēng)能和太陽(yáng)能是有權(quán)屬的，可以成為特定主體的所有物。因?yàn)?，人類在將風(fēng)和陽(yáng)光轉(zhuǎn)化為風(fēng)能和太陽(yáng)能過(guò)程中，特定的主體不僅需要投入資金，還要投入勞動(dòng)，而且這些風(fēng)能和太陽(yáng)能也是有限的，能夠?yàn)槿藗兯F(xiàn)實(shí)支配和控制的，能為人們創(chuàng)造價(jià)值，完全符合上述法律物的特征。而在這種情況下，國(guó)家也沒(méi)有理由和依據(jù)武斷宣布“風(fēng)能和太陽(yáng)能為國(guó)家所有”，否則就侵犯了開(kāi)發(fā)利用人的合法權(quán)益，無(wú)異于公開(kāi)掠奪。

　　另外，若將風(fēng)和陽(yáng)光界定為國(guó)家所有，還會(huì)出現(xiàn)許多法律尷尬。最大的問(wèn)題就是，當(dāng)大風(fēng)造成房倒屋塌人員傷亡，陽(yáng)光導(dǎo)致人體灼傷等傷害時(shí)，作為風(fēng)和陽(yáng)光所有者的國(guó)家是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？依法推論下去，結(jié)論必然是荒唐可笑的。看來(lái)，以“劃分權(quán)力范圍”為目的的“部門(mén)立法”，真的需要嚴(yán)加監(jiān)督和管控了。