對(duì)康菲處罰遲緩有些“不可理解”

    和巴西的高處罰、快處理不同，自6月初國(guó)家海洋局北海分局兩次接到漏油報(bào)告，時(shí)隔1個(gè)月后，國(guó)家海洋局才于7月5日在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)。

    根據(jù)現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法，此次事故對(duì)康菲的索賠金額最高僅為20萬(wàn)元人民幣。

    有報(bào)道稱，在國(guó)家海洋局依照相關(guān)法律規(guī)定所作出的處罰中，只有停產(chǎn)處罰才真正讓康菲感到疼痛，因此加快了溢油事故的處置。

    在康菲溢油事件中，諸多媒體關(guān)注到我國(guó)滯后的環(huán)境法律法規(guī)，從溢油應(yīng)急處置監(jiān)管、處罰畸輕，再到環(huán)境公益訴訟、漁民的民事索賠，最終均只能歸咎于法律法規(guī)不給力。

    李摯萍認(rèn)為，國(guó)家海洋局北海分局對(duì)事件處理行動(dòng)緩慢，雖有收集索賠依據(jù)難的合理原因，但仍有“不可理解”之處。

    “并非確定了所有的環(huán)境損害數(shù)據(jù)，才能夠采取行動(dòng)，比如罰款就可以先行。如果構(gòu)成嚴(yán)重的行政違法行為，行政處罰也可以先作出。如果要追究刑事責(zé)任，并不需要把所有的損害數(shù)額都清楚了，才可以采取行動(dòng)。”李摯萍說(shuō)，“民事索賠也不會(huì)影響追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任。”

    “目前的處罰限額仍是依據(jù)過(guò)去環(huán)境保護(hù)法的價(jià)值觀，要為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，沒(méi)有直接和環(huán)境損害掛鉤。”李摯萍說(shuō)。

    李摯萍認(rèn)為，處罰偏輕是我國(guó)的立法傳統(tǒng)之一，較之巴西，力度差很多。“巴西在保護(hù)環(huán)境方面更有意識(shí)，習(xí)慣很強(qiáng)。上世紀(jì)90年代，我國(guó)的檢察官到巴西訪問(wèn)，強(qiáng)烈感受到巴西人對(duì)環(huán)境的熱愛，以及巴西檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境的關(guān)注。”

    明確公民環(huán)境權(quán)是重中之重

    兩國(guó)環(huán)境立法中的原則性區(qū)別，在于公民的環(huán)境權(quán)是否明確。李摯萍認(rèn)為，這是立法上的重中之重。公民參與環(huán)境事務(wù)、提起公益訴訟、請(qǐng)求環(huán)境審判的來(lái)源，正是公民環(huán)境權(quán)，這是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的核心權(quán)力。

    然而，學(xué)者呼吁了幾十年，對(duì)此，我國(guó)立法還沒(méi)有非常明確地確定下來(lái)。“這是一個(gè)很大的缺陷。”她說(shuō)，巴西公民的環(huán)境權(quán)不僅來(lái)源于環(huán)境保護(hù)法，也具體到憲法中，這是賦予檢察機(jī)構(gòu)代表公共利益的依據(jù)。

    近年來(lái)，我國(guó)的環(huán)保公益組織、環(huán)保部門、檢察機(jī)關(guān)、法院等都在環(huán)境保護(hù)方面作了新的嘗試，逐漸增加了司法能動(dòng)性。但是，仍然有數(shù)量眾多的環(huán)境糾紛的解決，過(guò)于依賴行政手段，無(wú)法進(jìn)入到司法程序。

    李摯萍認(rèn)為，中國(guó)與巴西存在共同的問(wèn)題——行政執(zhí)法比較薄弱。巴西正是因此而尋求另外的解決途徑。巴西的檢察機(jī)構(gòu)可以開展民事調(diào)查、進(jìn)行法庭外的調(diào)解、提起民事公益訴訟、檢控環(huán)境犯罪，這在一定程度上彌補(bǔ)了環(huán)境行政執(zhí)法太弱和不到位的缺陷，進(jìn)一步向公眾宣示了環(huán)境、環(huán)境法和環(huán)境政策的重要性和權(quán)威性。

    李摯萍建議，我國(guó)可以選擇性地借鑒巴西的經(jīng)驗(yàn)。目前，雖然不可能把我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能強(qiáng)化到巴西的程度，但由檢察機(jī)關(guān)去完善民事、行政的公訴制度，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)更積極地介入到公益訴訟中，是可以考慮的。