學(xué)術(shù)界一般認為，在軌道沿線３０米以內(nèi)不宜居住，相關(guān)的法規(guī)以此作為依據(jù)。但燕翔個人認為：“如果在３０米以內(nèi)建的房子，那４０％的人都會有意見；３０米到１５０米以內(nèi)，會有５％至４０％之間的人不滿意；如果在１５０米以外，基本上就只有５％的人會有意見。”

　　據(jù)燕翔介紹，中國與２０世紀６０年代的美國相似，鐵路沿線環(huán)境質(zhì)量差，地價便宜。但現(xiàn)在的美國鐵路沿線地價往往更高，以此包含所需環(huán)境整治費，并在一定程度上阻止沿線建房。

　　他說，２００８年起，北京市推出新版購房合同附件中增加了“建筑隔聲情況”的說明，要求房產(chǎn)商向購房者如實說明房屋噪聲情況，“如果與事實不符合，購房者可以起訴其欺詐”。

　　問責指向規(guī)劃、開發(fā)等多方面

　　不管是光熙家園，還是龍澤苑，業(yè)主反映地鐵噪音擾民都有超過一年的歷史。房地產(chǎn)開發(fā)商、地鐵公司，或者政府規(guī)劃部門、交通部門、環(huán)保部門等，頂秀青溪、北京北等小區(qū)的業(yè)主甚至列出所有相關(guān)部門的聯(lián)系方式，號召所有業(yè)主打電話、發(fā)郵件反映問題。但問題至今沒有獲得實質(zhì)性的解決。各方均表示責任不在自己方面。

　　頂秀青溪業(yè)主胡女士對本報記者說，２００６、２００７年購房時，地鐵和火車的頻次還沒有現(xiàn)在這么頻繁，而且銷售人員一般介紹在白天看房，沒有感覺到噪音問題。“沒有看過環(huán)評報告，合同是格式條款，附件也沒有涉及環(huán)境方面。”胡女士介紹說，當時排隊買房，能輪到自己就給錢，信息不對稱，也根本沒有考慮這類問題。而現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)了噪音干擾，但根本沒有辦法找到開發(fā)商和物業(yè)公司協(xié)商解決。

　　記者沒有聯(lián)系到開發(fā)商進行回應(yīng)。

　　光熙家園的業(yè)主“無處不自在”去年在小區(qū)論壇里發(fā)帖說，他給北京之窗寫信，“強烈呼吁在和平里小鎮(zhèn)居民小區(qū)處設(shè)立城鐵隔音全屏蔽”，兩個多月后，得到了北京城市鐵路股份有限公司的答復(fù)。該公司稱，地鐵１３號線按照《北京市城市快速軌道交通工程西直門至東直門城市鐵路環(huán)境影響報告書》要求進行建設(shè)，竣工后通過了環(huán)境保護驗收，取得了北京市環(huán)保局的驗收報告。

　　答復(fù)還稱，根據(jù)《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》（北京市政府令１８１號）第四章第二十一條：“在已有的道路、鐵路、城市軌道兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當采取必要的噪聲污染防治措施，使噪聲敏感建筑物室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)量符合國家規(guī)定的標準”。和平里小鎮(zhèn)（光熙家園）于２００６年３月１日開工，在地鐵１３號線開工之后建設(shè)，小區(qū)加裝聲屏障的問題，應(yīng)由開發(fā)商負責解決。

　　作為北京市政協(xié)委員的常紀文告訴記者，從去年到今年，他也曾找到相關(guān)部門負責人，北京市交通委同樣援引了《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》，稱應(yīng)由開發(fā)商負責。“但龍澤苑比１３號線先建，回龍觀和１３號線同時建。”這位龍澤苑小區(qū)業(yè)主說。他一再表示，根據(jù)國家的環(huán)境噪聲污染防治條例，原則是“誰污染誰治理”。

　　他向記者透露，北京市交通委之后將此責任推給市規(guī)劃委，認為是規(guī)劃審批沒有執(zhí)行有關(guān)標準。但規(guī)劃委稱，他們是根據(jù)交通委提交的環(huán)評報告進行的審批，“當時環(huán)評報告中說，列車平常時間隔是８分鐘，高峰期間隔５分鐘，但后來變成了平常５分鐘，高峰期２、３分鐘。是交通委后來變了。”常紀文說。

　　地鐵噪音擾民該由誰負責，依然沒有定論。盡管光熙家園已經(jīng)起訴地鐵公司和開發(fā)商，但至今沒有下文。