惡意排污如何罪罰相當(dāng)？
　　                     以危害公共安全罪論處，在法理上講得通
                                中國環(huán)境報記者 陳媛媛

　　近幾個月，國內(nèi)接連發(fā)生了幾起重大環(huán)境污染事件。在這些事件有一個共同點(diǎn):污染企業(yè)的相關(guān)責(zé)任人在明知偷排、傾倒廢水、廢渣危害后果的情況下，仍蓄意實(shí)施惡意排污行為，最后釀成重大環(huán)境污染事故，危害到流域環(huán)境及百姓的身體健康。

　　這些企業(yè)大多是年產(chǎn)值幾千萬元的、規(guī)模較小的化工、冶煉企業(yè)，但破壞生態(tài)環(huán)境所造成的經(jīng)濟(jì)損失卻往往高達(dá)上億元。一直以來，對于此類環(huán)境污染犯罪通常是以重大環(huán)境污染事故罪論處，按照此條定罪，刑期為3～7年，較之其所造成的嚴(yán)重后果與其行為的惡劣程度，罪與罰出現(xiàn)不相適應(yīng)的狀況。

　　用法定刑較高的危害公共安全罪，處罰偷排、傾倒廢水、廢渣這類故意污染環(huán)境的行為是否可行？帶著這個問題，記者采訪了西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心副主任馮衛(wèi)國。

　　記者:《刑法》第一百一十四條、第一百一十五條的投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪和第三百三十八條重大環(huán)境污染事故罪存在一定的競合關(guān)系，對偷排、傾倒廢水、廢渣這類故意污染環(huán)境的行為能否以危害公共安全罪來定罪呢？

　　馮衛(wèi)國:由于我國《刑法》對重大環(huán)境事故罪的主觀方面沒有規(guī)定，法學(xué)界對如何認(rèn)定故意和過失有不同的認(rèn)識，因此，近年來有由此引發(fā)的討論一直就沒有停止過。

　　我個人認(rèn)為，從《刑法》第三百三十八條重大環(huán)境污染事故罪的罪狀表述及刑罰設(shè)置來看，當(dāng)屬過失犯罪。因此，對于明知會發(fā)生危害公眾健康的嚴(yán)重后果而惡意排污的行為，以重大環(huán)境污染事故罪論處不符合此罪的罪過性質(zhì)，同時也會造成罰不當(dāng)罪的局面，有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

　　對于此類故意行為，在一定條件下以危害公共安全罪的相應(yīng)罪名定性是可以的，從刑法理論上講得通。惡意排污的行為，對不特定多數(shù)人的生命健康安全及公私財產(chǎn)的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，無疑具有危害公共安全的性質(zhì)。

　　記者:對涉嫌故意污染環(huán)境的犯罪，為何鮮有以危害公共安全定罪的案例呢？

　　馮衛(wèi)國:翻開以往環(huán)境污染刑罰的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，在1997年新《刑法》頒行之前，司法實(shí)務(wù)中也有對此類行為定為投放危險物質(zhì)罪的案例。新《刑法》頒行之后，由于《刑法》第三百三十八條難以涵蓋此類行為，投放危險物質(zhì)罪和以危險方式危害公共安全罪被放置危害公共安全這一章節(jié)中表述。

　　在司法實(shí)踐中，由于法律中未明確區(qū)分故意和過失犯罪的手段和方法，使得對故意污染環(huán)境的行為如何處理存在困難，加之危害公共安全罪法定刑較高，定罪要慎之又慎，這些都不同程度地妨礙了涉嫌故意污染環(huán)境犯罪的定罪量刑。

　　記者:對環(huán)境污染犯罪以危害公共安全罪論處能否普遍適用？

　　馮衛(wèi)國:對環(huán)境污染犯罪以危害公共安全罪論處也有一定局限性。首先，不能對重刑懲處本身抱有太高的期望值，重刑雖有效，但其作用也有限，治理環(huán)境污染犯罪，關(guān)鍵在于綜合控制。

　　其次，以危害公共安全罪制裁惡意排污行為也存在立法上的瓶頸。因?yàn)楝F(xiàn)行《刑法》規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪及以危險方法危害公共安全罪，犯罪主體限于自然人，而惡意排污行為多為企業(yè)所為，故無法以危害公共安全罪對實(shí)施此類行為的單位進(jìn)行懲處。

　　第三，在司法操作上也有障礙。人的主觀心態(tài)具有很大的復(fù)雜性和隱蔽性，在排污行為造成嚴(yán)重后果的情形下，行為人對危害結(jié)果究竟是故意(一般為間接故意)還是過失，認(rèn)定起來往往有很大困難。要解決這些問題，一方面要進(jìn)一步完善立法。另一方面，應(yīng)對有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的證明規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)有相對統(tǒng)一、明晰的規(guī)定，從而增強(qiáng)司法的可操作性。