經(jīng)過了一天“今夜無眠”的“加時賽”，哥本哈根氣候峰會總算向世界拿出了一份答卷。在最終達(dá)成的《哥本哈根協(xié)議》里，維護了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，就發(fā)達(dá)國家實行強制減排和發(fā)展中國家采取自主減緩行動作出了安排，并就全球長期目標(biāo)、資金和技術(shù)支持、透明度等焦點問題達(dá)成共識。

　　不過，盡管本次會議是“朝著正確的方向邁出了一步”，卻依舊難掩失望。因為峰會沒有達(dá)成一項具有法律約束力的協(xié)議，關(guān)于“發(fā)達(dá)國家到底減排多少？”、“發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的減排幫扶如何落實？”、“減排是否執(zhí)行一個標(biāo)準(zhǔn)？”等焦點問題幾乎無一取得實質(zhì)性進(jìn)展。

　　哥本哈根，這座“童話之城”最終也沒能上演令人驚喜的童話，只能將未竟的美好愿望留給2010年的墨西哥。

　　減排的三種監(jiān)督方式和“三可”標(biāo)準(zhǔn)

　　在此次哥本哈根會議上，盡管減排幅度大多低于預(yù)期，但發(fā)達(dá)國家也都先后公布了自己到2020年的中期減排計劃。

　　美國宣布將使碳排放總量比2005年減少17%；加拿大表示排放總量將在2006年基礎(chǔ)上減少20%；歐盟聲明將執(zhí)行較1990年排放水平減排20%～30%的目標(biāo)；日本承諾較1990年減排25%……

　　與此同時，不少跨國公司也公布了各種各樣的減排承諾，以樹立良好的、負(fù)責(zé)任的品牌形象。

　　但關(guān)鍵問題是，到底如何公平、公正、公開地評價各國的實際減排效果？如何避免發(fā)達(dá)國家開出一堆“空頭支票”之后，還以此向發(fā)展中國家施壓？怎樣才知道跨國公司不是在玩“自說自話”的文字游戲，來為其低碳產(chǎn)品討高價？

　　目前，對于減排的國際監(jiān)督主要有三個基本方式：國際機構(gòu)檢查、第三方核查、獨立的國際專家組監(jiān)督。而且按照“巴厘行動計劃”的要求，承擔(dān)減排義務(wù)的發(fā)達(dá)國家還應(yīng)當(dāng)履行“三可”標(biāo)準(zhǔn)(即可測量、可報告、可核實)。

　　但是，從過去多年的實踐看，這種無約束力的協(xié)定對各國并不具有很強的執(zhí)行力。由于缺乏懲罰機制，對任何減排不達(dá)標(biāo)的行為，除了道義上的譴責(zé)之外，并沒有其他應(yīng)對之法。

　　在這次哥本哈根會議上，很多發(fā)達(dá)國家還提出，其向發(fā)展中國家提供的資金數(shù)額，與發(fā)展中國家的減排多少和是否接受“三可”掛鉤。這一要求違反了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》確立的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，發(fā)展中國家難以接受。

　　雖然從理論上講，減排的核算和監(jiān)督似乎是個科學(xué)問題，但實際并非如此。

　　“這本質(zhì)上是一個國際政治的博弈。”北京大學(xué)國際組織研究中心主任、中國商務(wù)部貿(mào)易與環(huán)境專家組成員、世界環(huán)境與國際關(guān)系問題專家張海濱告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“總的來講，發(fā)達(dá)國家目前在整個博弈和格局中是處在一個有利的位置，因為他們已經(jīng)先排放了，而且他們不會輕易放棄這種格局。”

　　碳排放的計算有多個版本

　　不少專家都指出，要實現(xiàn)有效的減排，首先要做的就是建立一個科學(xué)的碳排放核算機制，無論是對實現(xiàn)減排的獎勵，還是對減排不力的懲罰，都需要一個基于科學(xué)、合理、可量化的核算體制。

　　實際上，從上世紀(jì)90年代人們就已經(jīng)開始量化各種溫室氣體(主要是二氧化碳)的排放，以了解其對全球大氣的影響。據(jù)專家介紹，全球總的碳排放量可以通過諸多方法確定，如宏觀模型、直接測量、計算和估算等。但是，如果具體到某一國家、某一企業(yè)甚至某個人的排放量，主要是統(tǒng)計出來的，而不是檢測出來的。

　　隨著環(huán)保和低碳概念越來越深入人心，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種版本的碳排放計算器，可以用來評價生活中的碳排放量。一些專業(yè)組織和行業(yè)機構(gòu)也會推出一些針對某一行業(yè)和領(lǐng)域的碳排放測算系統(tǒng)。但是記者了解發(fā)現(xiàn)，無論是針對個人的碳排放計算器，還是針對企業(yè)的碳排放評測系統(tǒng)，都有很多版本和標(biāo)準(zhǔn)，得出的結(jié)論也不盡相同。