哥本哈根氣候變化大會已塵埃落定，但關(guān)于氣候變化問題的爭論還在繼續(xù)，尤其是長期排放權(quán)分配問題，依然是各界關(guān)注的焦點。中國科學院副院長丁仲禮院士日前表示，研究和應對氣候變化問題應當依據(jù)科學事實，全球二氧化碳排放權(quán)分配的方案必須要考慮各國歷史排放、人均排放和發(fā)展階段的差異，才能做到公平公正。

　　“排放權(quán)即發(fā)展權(quán)”

　　在一定時段內(nèi)，將大氣二氧化碳濃度控制在某個適當?shù)乃街畠?nèi)，已成為全球政治共識。

　　“要在操作層面上完成對二氧化碳濃度的控制，就必須有一個為全球大部分國家所接受的責任體系，而其中的焦點就是各國今后的排放權(quán)分配。”丁仲禮說。

　　他領(lǐng)導的課題組通過研究發(fā)現(xiàn)，所有發(fā)達國家都出現(xiàn)過人均二氧化碳排放的高峰期。美國在1973年、英國在1971年、德國和法國在1979年分別達到人均排放高峰，其后略有下降或基本保持不變，并且這些國家在發(fā)展過程中都經(jīng)歷過碳排放的高速增長期，美國在1901年至1910年的人均二氧化碳年排放增長率平均為5.04%，德國在1947年至1957年為9.89%，日本在1960年至1970年高達11.98%。

　　“可見，任何國家從不發(fā)達進入發(fā)達這一發(fā)展過程中，無一例外地出現(xiàn)了人均二氧化碳排放高峰期的現(xiàn)象。”丁仲禮說，“因此，要發(fā)展就難免排放，排放問題本質(zhì)上就是發(fā)展問題，排放權(quán)即發(fā)展權(quán)。”

　　他指出，控制溫室氣體排放只有通過降低能源使用總量、調(diào)整能源結(jié)構(gòu)、控制人口增長等方式才能實現(xiàn)，因此它本質(zhì)上是經(jīng)濟社會如何發(fā)展的問題。

　　“到目前為止，世界上所有國家在其發(fā)展經(jīng)濟、提高國民福利過程中，都不能避免能源驅(qū)動這個模式，也避免不了碳排放的增加。美國和英國在1900年的人均碳排放就分別達到2.4噸和3.2噸碳。可以說，目前世界上的低碳經(jīng)濟國家還是那些以自然經(jīng)濟形式存在的最不發(fā)達國家。在人類歷史上，低碳發(fā)展的國家還沒有出現(xiàn)過。”丁仲禮說，“即使今后低碳技術(shù)獲得長足進步，發(fā)展中國家在建設基礎(chǔ)設施、完成工業(yè)化和城市化過程中還將不可避免地導致二氧化碳排放的增長。”

　　他認為，無論是考慮到歷史排放、當前排放，還是考慮到發(fā)展中國家在城市化、工業(yè)化過程中不得不產(chǎn)生的排放，在長期排放權(quán)分配上，無疑應該向發(fā)展中國家傾斜。

　　減排話語下存在“陷阱”

　　關(guān)于二氧化碳減排，目前國際上有多種方案，絕大多數(shù)是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。那么，這些減排方案是否科學公正？

　　丁仲禮課題組對IPCC(聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會)方案、G8國家方案等7個主要方案進行了評估分析。“我們發(fā)現(xiàn)這些方案不但沒有考慮歷史上1900年到2005年期間發(fā)達國家的人均累計排放量已是發(fā)展中國家7.54倍的事實，而且還為發(fā)達國家設計了比發(fā)展中國家大2.3倍到6.7倍的人均未來排放權(quán)。”他說。

　　“大氣中二氧化碳濃度從工業(yè)革命前的270ppmv(百萬分之一體積)左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來自2005年前人口不到全球15%的27個發(fā)達國家。而這些減排方案巧妙地回避了各國應該承擔的歷史責任。”丁仲禮說，“同時，這些方案雖然提出了時間尺度上的排放比例，但沒有一個方案考慮人均累計排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。”

　　他進一步分析說：“這些減排方案從表面上看，發(fā)達國家減排量更多；殊不知，在減排話語下隱藏著一個巨大的陷阱。”

　　丁仲禮指出，這個陷阱由6步“邏輯推理”構(gòu)成：第一步，論證全球溫度對大氣二氧化碳濃度的高敏感性；第二步，強調(diào)升溫可能對人類帶來的災難性影響；第三步，作出價值判斷，即要在本世紀內(nèi)將工業(yè)革命以來的全球增溫控制在2攝氏度以內(nèi)；第四步，計算出不超過2攝氏度增溫的大氣二氧化碳濃度為450ppmv；第五步，發(fā)達國家率先提出明確的減排目標；第六步，發(fā)展中國家不承擔具體的減排任務。