聶永豐很不理解為什么人們懼怕現(xiàn)代化的垃圾焚燒發(fā)電廠，而對遍地皆是、危害無窮的土爐垃圾焚燒無動于衷。就在民眾群情激昂的番禺，現(xiàn)在仍有5座垃圾焚燒土爐在使用，它們產(chǎn)生的有毒物質比起現(xiàn)代化的垃圾焚燒發(fā)電廠要多得多

　　中國的垃圾處理專家們從來沒有像今天這樣備受民眾指責。

　　二英研究的泰斗級人物鄭明輝，被冠以“喪失了學格人格的學者”的惡名；而與同濟大學的趙由才教授并稱為“南趙北聶”的固廢焚燒處理專家聶永豐，則成為“賣垃圾焚燒爐的教授”；就連在國內外揚名十余年的垃圾處理專家王維平，也被人劃為“堅定的主燒派”。

　　北京六里屯、上海江橋、南京天井洼、江蘇吳江、廣州番禺---由這一串地名串聯(lián)起來的垃圾焚燒廠爭議中，輿論表達出的民意是：凡是主張垃圾焚燒的，都在飽受各種攻擊。主張還是不主張垃圾焚燒，成了民眾劃分陣營的界線。

　　“但實際上，業(yè)內沒有人反對焚燒處理。”北京市政府參事、垃圾處理專家王維平說。而國內反垃圾焚燒派主要代表趙章元，則被王維平說成：“他不懂垃圾，不是搞這個專業(yè)的，胡亂發(fā)表言論。”

　　但是，并非垃圾專業(yè)研究者的趙章元卻更得民心，他對垃圾焚燒的認識與民眾的自我判斷幾無二致---垃圾焚燒產(chǎn)生的二英不可控制，而二英毒性是砒霜的100萬倍，二英是高致癌物，諸如日本等采用垃圾焚燒技術的國家都已經(jīng)付出了慘重的代價。

　　在這場因垃圾焚燒廠引發(fā)的爭論中，真正研究垃圾處理的專家們卻顯得極為被動。“有些問題，我們即便是與專業(yè)的科學家一起討論，都很難說清楚，就更加沒辦法給民眾一個充分的解釋。”聶永豐說。

　　近日，爭議已久的番禺垃圾焚燒發(fā)電項目，將選址和建設問題推遲到2011年1月之后，而此前將力推垃圾分類。這被看作是對于民意的尊重。而垃圾焚燒究竟是否安全，似乎仍然模糊不明。

　　二英恐慌有沒有必要

　　當番禺的垃圾焚燒發(fā)電廠項目遭遇當?shù)孛癖姷募ち曳磳r，一個令人恐慌的論據(jù)是，他們實地考察的白云區(qū)李坑垃圾焚燒廠所在地永興村，建廠后村民的癌癥發(fā)病率是建廠前的19.87倍。

　　在一份作者為“番禺人民”，題為“誰來拯救李坑人民”的文檔中，有一組垃圾焚燒發(fā)電廠建立前后的李坑(永興村)村民癌癥不完全統(tǒng)計數(shù)據(jù)。“番禺人民”得出結論，永興村村民癌癥尤其是呼吸系統(tǒng)癌癥高發(fā)的原因是：由于垃圾焚燒廠排放的煙道氣含二英、呋喃等有機污染物，鉛、汞、鎘等重金屬以及粉塵在附近居民體內日積月累所致。

　　這份草根調查報告成為民眾眼中的絕對事實，但卻沒有得到眾多專家學者的認可。專家稱，那不是一份科學的毒理學調查。從統(tǒng)計學的角度來看，民眾的這份調查確實反映不出垃圾焚燒廠與癌癥有直接關聯(lián)。

　　雖然作為北京市政府的參事，王維平并不想評論李坑垃圾焚燒廠，但據(jù)他所知，李坑垃圾焚燒廠原本是一座惡臭的非正規(guī)的垃圾填埋場，而不合格的垃圾填埋場更容易導致空氣和水污染，這同樣會引發(fā)各種疾病。“甲烷致癌，重金屬也致癌。”

　　自上世紀八九十年代起，日本政府機構和民間團體開始調查二英排放情況和主要環(huán)境介質中的含量，如 1984 年對垃圾填埋場周圍環(huán)境中二英的調查，1986 年對大氣中二英的連續(xù)監(jiān)測，1990年對水中二英的調查等。但這些基礎性的數(shù)據(jù)，在我國都不充足。

　　聶永豐承認，越靠近垃圾焚燒廠，人體內的二英濃度會越高。“這是不可回避的事實。”他說，但這并不代表必然導致癌癥。

　　由于二英毒性極大，現(xiàn)在國際上對二英的研究都是拿動物做實驗。但在實驗中，由于動物壽命有限等因素，當二英的劑量低到某種程度時，對動物的影響就無法檢測了。

　　因此，目前國際上的二英研究專家也大致分為兩派，一派認為人體內二英濃度較低的情況下，基本不影響健康；而另一派則認為，即便人體內二英濃度較低，仍然會對健康產(chǎn)生影響。

　　“但是，就是這批認為二英濃度無論如何低，也會對人類健康產(chǎn)生影響的專家，提出人類每天吸收1~4皮克是可以接受的。”聶永豐說，世衛(wèi)組織在2000年和2007年兩次調研得出的結論都是：迄今為止并沒有研究能夠在垃圾焚化處理與人類疾病之間建立必然聯(lián)系。