中國內(nèi)地的碳排放權(quán)交易體系試點本月在深圳推出，這是自“京都議定書”框架以來第一次內(nèi)地碳排放交易的嘗試。盡管“京都框架”解體后新的國際碳排放交易體系尚未取得共識，但從大勢上來講，“后京都框架”不可避免，與其消極被動等待，不如積極調(diào)整適應(yīng)，這是對的，也是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的需要。唯一的問題是，我們究竟要建什么樣的市場體系才能適應(yīng)未來全球碳排放交易的要求，以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的客觀需求？

據(jù)報，此次深圳試點采用的是“碳強度”體系，所有參與者必須達標，否則就要購買新的排放權(quán)了。所謂“碳強度”，就是“單位GDP產(chǎn)出（消耗）的碳排放量”，也就是在充分考慮企業(yè)產(chǎn)能的基礎(chǔ)上鼓勵減排，這個體系的宗旨是力圖兼顧：既鼓勵經(jīng)濟體內(nèi)部減排，又不傷及整體經(jīng)濟增速。但歷史經(jīng)驗似乎總是在告訴我們，經(jīng)濟世界里遍地都是雙刃劍，一石二鳥之事往往可望而不可及。

“碳強度”交易體系的理想路線圖是這樣的：企業(yè)生產(chǎn)時必須先考慮交易體系對碳強度的指標要求，如排放不達標，要優(yōu)先考慮減排，即客觀上激勵企業(yè)研發(fā)減排技術(shù)；如達標（或低于指標要求），企業(yè)就可把剩余的排放權(quán)交易出去，并將獲得的資金投入擴大再生產(chǎn)中。

這張路線圖存在諸多假設(shè)條件，首先，假設(shè)企業(yè)碳強度不達標時一定通過減排來滿足監(jiān)管要求。但實際上由于碳強度的分母是GDP，是個通過產(chǎn)值體現(xiàn)的量，而這個量又是產(chǎn)量與價格的乘積（實際比這復(fù)雜，為了便于分析暫且簡化），于是，企業(yè)完全可通過提高產(chǎn)品市場價格來加大這個分母，以此降低碳強度來達到指標要求。

盡管在這個過程中有個定價權(quán)問題，當(dāng)然在完全競爭市場，生產(chǎn)者不存在這個定價權(quán)。但審視當(dāng)前最主要的排放大戶，其產(chǎn)品并不在完全競爭的市場上，比如電力企業(yè)，就具有相當(dāng)程度的自主定價權(quán)，深圳試點尚未開啟，關(guān)于電力價格市場化（其實就是漲價）的訴求就已在倒逼到有關(guān)部門了。就算在所謂的完全競爭市場，碳強度這種交易機制也不是在激勵減排，而是激勵生產(chǎn)者通過勾結(jié)來改變市場結(jié)構(gòu)，因為這樣做的成本不見得比減排來得高。更何況，還存在通脹周期因素。因此，可以得出這樣的結(jié)論：如果企業(yè)并非只有減排這一條路，碳強度交易機制就難以發(fā)揮激勵減排的作用，設(shè)計目標也就難以實現(xiàn)。

這還僅僅是表面問題。再看上述路線圖的第二個假設(shè)：企業(yè)一旦可通過交易剩余排放權(quán)獲利，便會進一步加大減排技術(shù)開發(fā)力度，預(yù)期通過更多的剩余排放權(quán)交易實現(xiàn)獲利。這個假設(shè)看似有一定道理，實際卻忽視了另一個更重要的前提，那就是剩余排放權(quán)的價值如何體現(xiàn)。比較容易聯(lián)想到的，就是剛剛說過的直接獲利，但如只考慮直接獲利的話，減排技術(shù)開發(fā)有可能是經(jīng)濟世界里最不經(jīng)濟的行為了：一項技術(shù)從立項到實驗，從試行到應(yīng)用，其人力、物力、財力的投入，如僅僅為了最終那屈指可數(shù)的排放權(quán)收益，真不知世上還有什么比這更賠本的買賣了。

實際上，排放權(quán)交易激勵的基礎(chǔ)是市場價值的體現(xiàn)，而這恰恰是上述路線圖的第三個假設(shè)，即企業(yè)只考慮產(chǎn)值，不考慮市值，這是違背排放權(quán)交易機制的根本宗旨。之所以要推排放權(quán)交易，說到底是要把排放權(quán)變成企業(yè)生產(chǎn)資源，而不是負擔(dān)。一旦排放權(quán)成了資源，那么擁有和不擁有排放權(quán)的企業(yè)本質(zhì)差別不在于產(chǎn)值多少，而是市場價值的高低，這個市值是排放權(quán)資本化的結(jié)果，而不是排放權(quán)市場交易的結(jié)果。這就是說，排放權(quán)交易體系只有把企業(yè)的市場價值與排放權(quán)交易結(jié)合在一起，才能發(fā)揮其激勵減排技術(shù)開發(fā)的作用。

現(xiàn)在以碳強度為指標的排放權(quán)交易體系，既背離排放權(quán)的資源屬性，也排斥了排放權(quán)交易對企業(yè)市場價值的影響機制，當(dāng)然就會從根本上背離排放權(quán)交易體系對減排的激勵機制。這樣的試點無論設(shè)計如何巧妙，都無法滿足未來低碳經(jīng)濟乃至全球碳排放權(quán)交易體系的客觀需求。

目前的二氧化碳排放權(quán)交易體系構(gòu)想，源自于美國經(jīng)濟學(xué)家阿羅最早提出的二氧化硫排放權(quán)交易平臺，這個交易平臺的基準是“總量控制”，即在總量逐漸下調(diào)的基礎(chǔ)上直接交易排放量，所以這個交易體系又被叫做Cap-and-Trade交易體系。目前歐盟的ETS和美國加利福尼亞碳排放權(quán)交易市場都采用這種交易體系。可以預(yù)見，未來如要建立全球碳排放交易體系的話，也一定會采取這種“碳總量”方式。因此，以碳強度試點碳總量，實質(zhì)上是南轅北轍。

當(dāng)然，在世界各國還無法就哥本哈根框架達成協(xié)議的情況下，以碳強度作為對抗發(fā)達國家不公平配額的博弈手段是正確的，也是對發(fā)達國家表明我們的智慧與決心的絕佳方式。但它終究不是最后的方案。好在另有消息說，從明年起，類似試點將推廣到北京、上海及其他兩個省份，而這些試點的模式將會是碳總量交易體系。衷心希望通過這些試點的對比，能讓我們盡快找到解決問題的正確思路。（作者田立，系哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長）