現(xiàn)在輪到中國(guó)投入大量資金用于藥物研發(fā)了。

　　10多年來(lái)，為了將大量的生物學(xué)突破性研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際的治療方法和經(jīng)濟(jì)效益，美國(guó)已經(jīng)投入了大量資金。自2000年以來(lái)，對(duì)生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)的公共和私人投資已經(jīng)接近萬(wàn)億美元。但在最近幾年里，生物技術(shù)和制藥行業(yè)平均每年僅推出約21種新藥，數(shù)量只相當(dāng)于1996年至2004年間的三分之二。如今，藥物的試驗(yàn)和審批需要耗費(fèi)十幾年時(shí)間，而在進(jìn)入人類臨床試驗(yàn)階段的藥物中，有90%都以失敗告終。

　　菲薄的回報(bào)導(dǎo)致投資者逃離，商業(yè)模式備受質(zhì)疑。去年，僅有1/9的美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)資金投資于生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)，大大低于2009年的近1/6。營(yíng)收也出現(xiàn)下滑，安進(jìn)（Amgen）等少數(shù)幾個(gè)大型生物技術(shù)公司擄走了大部分資金，而其他絕大多數(shù)的生物技術(shù)公司則面臨著籌資困難，處于早期階段的項(xiàng)目更是如此。

　　與此同時(shí)，在太平洋彼岸，中國(guó)認(rèn)為現(xiàn)在是從其大量?jī)?chǔ)備中拿出部分資金，對(duì)生物醫(yī)學(xué)進(jìn)行大力投資的時(shí)候了——今后5年內(nèi)將投入3,080億美元。據(jù)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》（ChinaDaily）報(bào)道，中國(guó)國(guó)務(wù)委員劉延?xùn)|在近期舉行的一次會(huì)議上說：“十二五計(jì)劃的發(fā)展重點(diǎn)——生物制藥、生物工程、生物農(nóng)業(yè)和生物制造——將造福中國(guó)人民。”這家政府出資的報(bào)紙?jiān)谠撐闹羞€報(bào)道了這一投資的宏偉目標(biāo)：“從2011年到2015年，預(yù)計(jì)將新增100萬(wàn)個(gè)工作崗位，人均期望壽命提高1年，嬰兒死亡率下降至12%，常規(guī)污染物排放減少10%。”

　　這種巨額投入與美國(guó)在1998年經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期的做法如出一轍。當(dāng)時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)克林頓與國(guó)會(huì)領(lǐng)袖合作，將美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）的5年預(yù)算增加了一倍。此次大規(guī)模擴(kuò)大生物醫(yī)學(xué)研究投入之時(shí)，正是“人類基因組計(jì)劃”駛?cè)肟燔嚨乐H（在2000年完成了人類基因組草圖）。那時(shí)科學(xué)家們相信，在21世紀(jì)前10年，迅速發(fā)展的分子生物學(xué)將很快產(chǎn)生大量的新藥物和新療法。

　　避免重蹈底特律的覆轍

　　顯然，對(duì)中國(guó)而言，美國(guó)的經(jīng)歷既是警示也是機(jī)遇。

　　警示在于，政府——此處是私有大型制藥公司——投入了研究資金，卻沒有切實(shí)可行的計(jì)劃來(lái)將研究成果轉(zhuǎn)化為實(shí)際的產(chǎn)品，盡管這些成果作為科學(xué)項(xiàng)目而言光彩奪目。在美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院的預(yù)算中，僅有4%用于所謂的“轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)”。去年底，該研究院院長(zhǎng)弗朗西斯?科林斯在匆忙宣布成立轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)與治療學(xué)研究所（InstituteforTranslationalMedicineandTherapeutics）的計(jì)劃時(shí)承認(rèn)，這是他們的疏忽。成立轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)與治療學(xué)研究所是個(gè)不錯(cuò)的主意，但這個(gè)新機(jī)構(gòu)必須處理好轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)投入總體上沒有增加的問題。

　　機(jī)遇在于，中國(guó)——當(dāng)然還有美國(guó)——可以吸取教訓(xùn)，避免在“研發(fā)”過程中過分強(qiáng)調(diào)“研”（研究），轉(zhuǎn)而更多地關(guān)注“發(fā)”（開發(fā)）。中國(guó)（和其他國(guó)家）還可以借鑒美國(guó)萬(wàn)億美元投資所帶來(lái)的大量基礎(chǔ)研究成果（在雜志和數(shù)據(jù)庫(kù)中可以輕易獲得），并將之轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)效益就會(huì)隨之而來(lái)。

　　與上世紀(jì)70年代向底特律發(fā)起挑戰(zhàn)的日本一樣，現(xiàn)在的中國(guó)既有資金，又沒有被生物技術(shù)行業(yè)里的固有做法所束縛，這使得他們可以走出不同的路子。同樣，如同40年前的日本，如今的中國(guó)將其優(yōu)秀學(xué)子和年輕研究人員送到美國(guó)的大學(xué)里就讀，或者到美國(guó)的公司里工作，了解美國(guó)的得失。

　　包括中國(guó)在內(nèi)，沒有哪個(gè)國(guó)家能夠在生物技術(shù)領(lǐng)域里對(duì)美國(guó)發(fā)起真正的挑戰(zhàn)，至少目前如此。美國(guó)的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)也不像在上世紀(jì)70年代處于蕭條時(shí)期的底特律那般僵化，生物科研界依然走在創(chuàng)新前沿和并具有全球眼界。美國(guó)生命科學(xué)企業(yè)，從默克（Merck）和輝瑞（Pfizer）等大型制藥公司到艾迪克（Biogen-Idec）等生物技術(shù)公司，都渴望與中國(guó)同行展開合作。

　　然而，就長(zhǎng)期來(lái)看，美國(guó)能否維持其作為生物技術(shù)大國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位呢？我認(rèn)為不會(huì)。但是，正如“新底特律”所發(fā)現(xiàn)的那樣，這對(duì)消費(fèi)者或者企業(yè)利潤(rùn)來(lái)說未必是件壞事，但從舊到新的轉(zhuǎn)變可能是個(gè)同樣痛苦的過程。