劉陽生：

　　實行垃圾收費只是通過經(jīng)濟手段促使大家更加自覺地實施垃圾源頭分類和減量。垃圾源頭分類和減量化效果取決于一系列綜合因素，并不是在小區(qū)里或馬路邊設(shè)置幾個分類垃圾桶那么簡單。 

　　何艷玲：

　　在和居民利益直接相關(guān)的問題上，廣泛征詢意見的過程這一程序是很重要的，尤其是在公眾與政府之間的不信任感越來越強烈的情況下。重建信任、分擔責任，政府應走在前面，對政策進行更精細的設(shè)計。如果我們有過這樣的程序，很可能會發(fā)現(xiàn)重新收費或者加重收費并非是最佳的選擇。
 

　  主持人：黃橙（本報記者） 

　　嘉  賓：劉陽生（北京大學環(huán)境科學與工程學院教授）

　　何艷玲（中山大學政治與公共事務管理學院教授）

　　—— 對話背景 ——

　　隨著土地資源的日益稀缺，城市生活垃圾與人爭地的矛盾越來越突出。一些垃圾填埋場已經(jīng)不得不壓縮辦公區(qū)域給垃圾騰空間，而全國各地紛紛上馬的垃圾焚燒廠或許更能說明問題。除了在處理環(huán)節(jié)不斷加大力度，還有什么能讓垃圾增長的腳步放慢一些呢？

　　日前，國務院批轉(zhuǎn)了住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、環(huán)境保護部、發(fā)改委、教育部、科技部、工業(yè)和信息化部、監(jiān)察部、財政部、人力資源社會保障部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部、商務部、衛(wèi)生部、稅務總局、廣電總局、中央宣傳部16個部委《關(guān)于進一步加強城市生活垃圾處理工作的意見》（以下簡稱《意見》）。

　　《意見》在“加大政策支持力度”部分提出，要健全收費制度，按照“誰產(chǎn)生、誰付費”的原則，推行城市生活垃圾處理收費制度。產(chǎn)生生活垃圾的單位和個人應當按規(guī)定繳納垃圾處理費，具體收費標準由城市人民政府根據(jù)城市生活垃圾處理成本和居民收入水平等因素合理確定。探索改進城市生活垃圾處理收費方式，降低收費成本。城市生活垃圾處理費應當用于城市生活垃圾處理，不得挪作他用。而正是這一條意見，引發(fā)了廣大民眾的熱議。

　　收費是一種環(huán)境政策工具，要避免重復征收

　　主持人：在已有衛(wèi)生費、垃圾清運費的情況下，垃圾處理收費是否有重復收費嫌疑？

　　劉陽生：意見中“按照誰產(chǎn)生、誰付費的原則，推行城市生活垃圾處理收費制度”，其根本目的在于從源頭減少垃圾的產(chǎn)生量。在新的垃圾收費制度建立、完善之前，原有的垃圾收費方式（如垃圾處理費包含在衛(wèi)生費、物業(yè)費、管理費等相關(guān)費用之中）還是應執(zhí)行下去；在新的垃圾收費制度建立之后，那么原有的垃圾收費方式應自動轉(zhuǎn)化為“制度性”垃圾收費方式，將原來的衛(wèi)生費、物業(yè)費、管理費等相關(guān)費用之中所包含的垃圾處理費部分扣除，以免重復收費。

　　應該界定清楚居民目前所交的衛(wèi)生費、物業(yè)費、管理費等相關(guān)費用之中包含了多少垃圾處理費。

　　何艷玲：生活垃圾處理收費應該說是一種環(huán)境政策工具，也就是說它的本意不應該是收費,而是利用政策工具調(diào)節(jié)個體行為，比如盡量少扔垃圾。因此,是在收費之前，我們應該充分討論：造成大量垃圾的真正原因是什么？又應該由誰來買單？尤其是像這樣和公眾利益直接相關(guān)的問題，更需要這樣的討論。否則大家的第一反應難免是“啊？我又要出錢了？”“我重復出錢了！”

　　其實現(xiàn)在我們發(fā)動公眾廣泛參與討論的成本已經(jīng)越來越低了;而且,公眾還是比較理性并不乏真知灼見的。為什么我們寧愿相信少數(shù)人，而不愿相信多數(shù)人呢？

　　承擔責任政府要走在前面

　　主持人：在您看來，在向居民收費之前，政府有哪些能做的？

　　何艷玲：我認為在和居民利益直接相關(guān)的問題上，廣泛征詢意見的過程這一程序是很重要的，尤其是在公眾與政府之間的不信任感越來越強烈的情況下。重建信任、分擔責任，政府應走在前面，對政策進行更精細的設(shè)計。如果我們有過這樣的程序，很可能會發(fā)現(xiàn)重新收費或者加重收費并非是最佳的選擇。有一個相似的例子是擁堵費，倫敦征收擁堵費，開始對于緩解交通擁擠問題起過作用，但后來就失效了。為什么呢？因為在道路資源供不應求的情況下，再怎么收費也是無法緩解擁擠問題的。也就是說，交通擁擠的問題并非只是大家愛開車的問題，可能更重要的原因還是道路不夠。