文章三：妥善處理透明度問題

        所謂透明度問題，是指單個國家的二氧化碳減排成效是否接受國際社會“可測量、可報告、可核查”標準，也稱作“三可問題”。

        在哥本哈根會議之前，透明度問題并無多大爭議。但由于巴厘路線圖的英文文本中有一個放置得非常巧妙的逗號，導致解讀時有可能產(chǎn)生歧義。這個漏洞被美國在哥本哈根會議上抓住不放，特德·斯特恩、希拉里、奧巴馬都先后強調氣候援助須以中國等主要發(fā)展中國家以透明的方式采取有意義的減排行動為條件，使得透明度問題成為會議的焦點。

        對于這一意外事件，我們應當吸取教訓。正如有學者指出的，對于剛剛“列名”支持的《協(xié)議》文本，不能一廂情愿地按照于己有利的方式解讀，而是要每個詞、每個細節(jié)地請專家仔細推敲。

        做好透明度這篇文章，還要求我們對《協(xié)議》中的模糊表述進行深入分析研究，以在談判中占據(jù)主動。例如得到國際支持的減排行動要做到“三可”，其中的“核查”如何定義？如何操作？國際支持既然包括資金和技術兩個方面，而技術支持涉及面甚廣，那么，得到技術支持的項目范圍該如何確定？在未來的談判中，發(fā)達國家必定在這些問題上極力擴大“三可”概念的外延，將發(fā)展中國家更多的減排行動和項目納入“三可”范圍。對此我們必須有充分的估計。

        文章四：占據(jù)氣候倫理制高點

        眾所周知，當今的氣候變化主要由發(fā)達國家的工業(yè)化和城市化所造成，他們理應對發(fā)展中國家進行“補償”，或者至少要對發(fā)展中國家應對氣候變化的行動予以資金和技術上的“彌補”。同時，發(fā)展中國家需要發(fā)展經(jīng)濟、減少貧困，在目前世界能源消費以化石燃料為主的歷史時期，發(fā)展中國家在積極應對氣候變化的同時，理應獲得一定的排放空間。這就是所謂的“共同但有區(qū)別的責任”原則，是天經(jīng)地義的事情。包括我國在內的發(fā)展中國家，在氣候倫理中應站在理直氣壯的一方，居于攻勢地位。然而，氣候倫理是個哲學話題，西方的研究已經(jīng)很發(fā)達，我們卻長期無人理會。

        重視不足，必然應對倉促。在哥本哈根會議上，特德·斯特恩一下飛機，就拋出了“援助論”，否定“補償論”，在氣候倫理上進行詭辯。接著又針對中國，認為中國無資格獲得美方資金支持，言外之意是中國有錢，將“有錢”和“有責任”混淆到一起。而我們的談判代表這時又急切拋出“中國減排不需要資金援助”的言論，動機雖好，但授人以柄，一時之間，讓我方陷入嚴重被動。這林林總總的教訓是深刻的，我們必須引以為戒。

        從目前的形勢來看，在年底的坎昆會議上達成有法律約束力的全面氣候協(xié)議，仍然有待各方的艱巨努力。做好上述四篇文章，我們就可以做好一篇大文章：既推進人類應對氣候變化的進程，又為我國爭取更大的發(fā)展空間，尤其是一旦會議失敗，不再做莫須有的“替罪羊”、“出氣筒”。