如果說第一宗環(huán)境公益訴訟有著開創(chuàng)性的破冰意義，那么，此宗案例無論是在公益訴訟的司法探索，還是在強(qiáng)化環(huán)境執(zhí)法手段方面，都有著更深刻的實(shí)踐意義。

　　如在環(huán)保局已經(jīng)對(duì)污染企業(yè)做出行政處罰后，企業(yè)是否能因此而免予追究民事賠償責(zé)任？檢察院和環(huán)保局中誰是更合適的環(huán)境公益訴訟主體？環(huán)保部門在此類訴訟中又該承擔(dān)哪些職責(zé)？

　　加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法力度，加大環(huán)境法律的威懾作用，讓違法排污者得到應(yīng)有的懲處，是各地各級(jí)環(huán)保部門的共識(shí)。但怎么開創(chuàng)性地用好現(xiàn)有法律的規(guī)定，怎么加強(qiáng)與公、檢、法的合作，則需要更多的創(chuàng)新和實(shí)踐。

　　番禺市環(huán)保局在本案中進(jìn)行了諸多有益的探索，同時(shí)也基本明確了環(huán)保部門在此類案件中的角色定位和具體職責(zé)，對(duì)我們有頗多啟發(fā)。番禺的做法值得思考和借鑒。

　　近日，廣東省廣州海事法院某審判庭內(nèi)座無虛席，番禺區(qū)人民檢察院以原告身份提起對(duì)番禺某染整廠偷排污水的環(huán)境公益訴訟案進(jìn)入庭審階段。

　　根據(jù)庭審并結(jié)合證據(jù)，合議庭認(rèn)定，番禺某染整廠先后5次共偷排了55噸未經(jīng)凈化處理的污水，污水嚴(yán)重超標(biāo)，嚴(yán)重污染排水口附近河道地表水和周圍環(huán)境生態(tài)。為此，廣州海事法院判決工廠必須立即停止污染行為，并賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用共6.25萬元；賠償款項(xiàng)由檢察院受償后上交國(guó)庫(kù)，用于公益環(huán)境治理。

　　這是廣東省第二宗勝訴的環(huán)境公益訴訟案。相比第一宗環(huán)境公益訴訟，此案在借鑒的同時(shí)，是否有更多的突破？面對(duì)記者的疑問，番禺區(qū)環(huán)保局監(jiān)督科科長(zhǎng)羅安民娓娓道來案件的始末和其中的探索與思考。

　　試驗(yàn)

　　行政處罰＋民事訴訟

　　懲治力度大

　　2008年7月13日16時(shí)許，番禺區(qū)環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)接到群眾投訴，反映位于東涌鎮(zhèn)官坦村蝦導(dǎo)涌交警中隊(duì)第九分隊(duì)北面的排水口處發(fā)現(xiàn)大量紅色廢水。

　　執(zhí)法人員立即趕到現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)上述河涌存在寬約9米、水深1.5米的紅色廢水帶，水帶長(zhǎng)度約為100米。經(jīng)過對(duì)這一區(qū)域內(nèi)工廠逐一進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)污染源為某皮革染整廠。后來的調(diào)查證實(shí)，自2008年1月起，此廠共5次將未經(jīng)凈化處理的污水直接排入蝦導(dǎo)涌，偷排污水總量達(dá)55噸。

　　記者近日來到這家工廠所在的工業(yè)區(qū)，在工作人員的指引下，可以清楚地看到，工廠所在工業(yè)區(qū)的納污水體為番禺沙灣水道下游。此廠非法排放廢水的行為會(huì)直接加重蝦導(dǎo)涌的污染，并進(jìn)一步影響沙灣水道下游。而監(jiān)測(cè)結(jié)果和量化分析報(bào)告亦表明，此廠違法排污和環(huán)境損害存在明確的因果關(guān)系。

　　羅安民告訴記者，類似這樣的環(huán)境污染事件，以往通常是環(huán)保部門予以行政處罰。對(duì)于這家工廠超標(biāo)排放的行為，在去年11月，番禺區(qū)環(huán)保局根據(jù)《水污染防治法》對(duì)其處以了1210.5元的罰款，即應(yīng)繳納排污費(fèi)數(shù)額的3倍；同時(shí)責(zé)令立即恢復(fù)廢水治理設(shè)施的正常運(yùn)行。

　　但執(zhí)法中“貓抓老鼠”的游戲也常常讓羅安民感到無奈。“抓到了就罰錢，沒抓到就繼續(xù)偷排，這是企業(yè)普遍存在的僥幸心理。”不僅如此，處罰金額過少和執(zhí)法力度過軟也讓一些企業(yè)“無所謂”。

　　“在全省第一例環(huán)境公益訴訟判決前，我們也一直在尋找合適的案例，希望通過法律等手段加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法，讓違法排污者得到懲處。”羅安民說。

　　就在這個(gè)時(shí)候，皮革染整廠偷排造成水污染的事件走進(jìn)了羅安民的視線。他發(fā)現(xiàn)，相比全省第一宗環(huán)境公益訴訟中的污染事件，此污染事件有其特點(diǎn)。

　　羅安民分析說，前者中的違法排污企業(yè)既沒有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒有排污許可證；而這家工廠為合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，是在具備排污許可證的情況下偷排污水。并且前者在庭審中被告缺席，屬缺席審判，在一定程度上削弱了對(duì)污染企業(yè)的震懾作用。“通過民事訴訟的方式向環(huán)境違法者追討環(huán)境污染損失，在制止企業(yè)環(huán)境侵害行為的同時(shí)，讓其承擔(dān)起賠償損害的責(zé)任，不但能杜絕企業(yè)僥幸心理，而且與被告缺席審判相比，染整廠的案例應(yīng)該對(duì)企業(yè)更有教育和警示意義。”

　　此時(shí)，羅安民仍有一絲擔(dān)憂。“環(huán)保局已經(jīng)對(duì)染整廠做出行政處罰，企業(yè)會(huì)不會(huì)因此而被免予追究民事賠償責(zé)任？”但當(dāng)專家告訴他，行政處罰與承擔(dān)民事責(zé)任并不矛盾時(shí)，他對(duì)打贏這場(chǎng)官司充滿了信心。于是，在番禺區(qū)環(huán)保局與檢察院對(duì)一系列問題進(jìn)行溝通探討后，雙方?jīng)Q定訴諸民事訴訟，通過公益訴訟來加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法力度。

　　原告

　　環(huán)保部門or檢察機(jī)關(guān)

　　提起訴訟合法可行

    盡管環(huán)境污染事故影響大，但環(huán)境公益訴訟沒有具體的受害者，那么由誰來提起訴訟請(qǐng)求，擔(dān)當(dāng)原告主體，誰才有資格擔(dān)當(dāng)訴訟主體，成為這起環(huán)境公益訴訟官司的關(guān)鍵。

　　羅安民告訴記者，環(huán)境公益訴訟的法律依據(jù)是《環(huán)境保護(hù)法》第六條，它明確規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。“控告權(quán)也是一種直接的訴權(quán)，是賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織和公民個(gè)人的環(huán)境公益權(quán)。這就意味著，對(duì)于侵害國(guó)家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為，代表不同層次利益的法律主體都有權(quán)向法院起訴，進(jìn)行公益訴訟。”