排放二氧化碳將面臨征稅?！缎畔r(shí)報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道說(shuō)，國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部有關(guān)課題組經(jīng)過(guò)調(diào)研，形成了“中國(guó)碳稅稅制框架設(shè)計(jì)”的專(zhuān)題報(bào)告。課題組稱(chēng)，我國(guó)在2012年前后開(kāi)征二氧化碳排放稅比較合適。

        用稅收杠桿來(lái)控制二氧化碳排放，在理論上是沒(méi)有問(wèn)題的。不過(guò)按照專(zhuān)家們的解釋?zhuān)钟X(jué)得有問(wèn)題。專(zhuān)家說(shuō)，我國(guó)碳稅的納稅人可以相應(yīng)確定為：向自然環(huán)境中直接排放二氧化碳的單位和個(gè)人。這意味著每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)繳納碳稅，因?yàn)闊o(wú)論企業(yè)還是個(gè)人，排放二氧化碳幾乎是一種本能——生產(chǎn)所需、生活所需，甚至生理所需，收費(fèi)也要排放。兩年前，中科院院士蔣有緒曾呼吁征收“呼吸稅”，因?yàn)榫用褚彩嵌趸嫉呐欧耪?。這個(gè)提議雖顯得滑稽，但道出了排碳的廣泛性。盡管這次國(guó)家兩部委課題組提出了“先征企業(yè)，暫不個(gè)人”的原則，不過(guò)其潛臺(tái)詞卻讓人不安：個(gè)人交碳稅是遲早的事兒，這次先放你們一馬。

        在稅費(fèi)名目繁多的當(dāng)下，每一項(xiàng)新的稅種都顯得敏感。我不知道開(kāi)征碳稅后，空氣是否真的會(huì)干凈很多，但相信，控制二氧化碳排放最有效招數(shù)是執(zhí)法必嚴(yán)。我國(guó)早已出臺(tái)了《環(huán)境保護(hù)法》與《大氣污染防治法》，對(duì)控制肆意排放行為有嚴(yán)格約束。我不希望，碳稅的征收是環(huán)境執(zhí)法無(wú)能的結(jié)果，更不希望，開(kāi)征碳稅演變成叫賣(mài)“排放權(quán)”——只要依法納稅，就可以放心排放二氧化碳，征稅的效果勢(shì)必適得其反。理論上說(shuō)，征碳稅并不必然導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法會(huì)手軟，但中國(guó)的事情，是很難說(shuō)的。過(guò)去不是常有新聞?wù)f么，非法排污企業(yè)繳納了罰款后，照樣排污。

        如果環(huán)境執(zhí)法不力，很難保證碳稅不會(huì)淪為變相的“合法排污費(fèi)”。根據(jù)財(cái)政部有關(guān)課題組的建議，碳稅在起步的時(shí)候，每噸二氧化碳排放征稅10元，到2020年，稅率可提高到40元。而稅收的歸屬，計(jì)劃采取中央和地方七三開(kāi)的原則。我想，如果從增加稅收的角度考慮，放縱企業(yè)排污的可能性是很大的。而企業(yè)自然會(huì)繼續(xù)采取“羊毛出在羊身上”的理論，將生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

        可見(jiàn)，碳稅的征收并不必然減少溫室氣體排放，減緩全球變暖的步伐。專(zhuān)家們?yōu)榱嗽鰪?qiáng)征稅的合理性，免不了拿國(guó)際經(jīng)驗(yàn)說(shuō)事。據(jù)稱(chēng)，已有丹麥、芬蘭、荷蘭、挪威和瑞典五個(gè)北歐國(guó)家實(shí)施了碳稅或能源稅政策，而法國(guó)也準(zhǔn)備步其后塵。稍稍動(dòng)點(diǎn)腦筋便知，五個(gè)國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)代表不了世界，何況他們征碳稅的效果如何，尚不得而知。而法國(guó)的征稅計(jì)劃由于多數(shù)國(guó)人反對(duì)，已束之高閣。

        所以，在碳排放問(wèn)題上，尚沒(méi)有充分的證據(jù)證明征稅手段比法律手段更管用。在這種情況下開(kāi)征碳稅，難免讓人覺(jué)得此舉如果不是懶政思維，那就可能是創(chuàng)收思維。希望課題組及相關(guān)部門(mén)先廣泛參考一下社會(huì)意見(jiàn)，不要匆忙推出碳稅。