歐盟航空碳關(guān)稅違反多條WTO規(guī)定

2009年底美國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)和3家美國(guó)航空公司以歐盟征收航空碳稅違反《芝加哥公約》等為由起訴歐盟，歐洲法院于2011年12月宣布?xì)W盟此項(xiàng)政策并未違反相關(guān)國(guó)際法以及雙邊的“開(kāi)放領(lǐng)空協(xié)議”，從而駁回美國(guó)航空運(yùn)輸企業(yè)就此提出的訴訟。但與此同時(shí)，歐盟法院沒(méi)有對(duì)該體系是否符合WTO規(guī)則作出認(rèn)定。

歐盟征收航空碳排放稅對(duì)WTO法提出了挑戰(zhàn)。

JoachimMonkelbaan指出，首先，歐盟的體系并不是稅收或者費(fèi)用。有五個(gè)原因：一是當(dāng)航空公司購(gòu)買(mǎi)配額時(shí)，并不是行政事業(yè)收費(fèi)。二，配額價(jià)格遵循的是市場(chǎng)規(guī)律。三，并不事先給定價(jià)格。四，要求購(gòu)買(mǎi)碳配額和對(duì)某種行為收費(fèi)是不同的行為。五是配額可以轉(zhuǎn)售，是有價(jià)值的。

其次，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)下，歐盟條款可能會(huì)違反11.1條，1.1條，5.6條。11.1條，禁止數(shù)量限制。但這是個(gè)邊境措施，國(guó)際運(yùn)輸是否適用是個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榘l(fā)生在入境之前。如果使用的話(huà)，那么歐盟不能采取這個(gè)措施，因?yàn)?1.1條只允許征收稅收和費(fèi)用。1.1條關(guān)于最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇。這兩項(xiàng)義務(wù)是否適用國(guó)際運(yùn)輸？是否會(huì)因原產(chǎn)地產(chǎn)生歧視待遇？因?yàn)檩^遠(yuǎn)的航班要征收較高費(fèi)用。5.6條，關(guān)于轉(zhuǎn)運(yùn)的規(guī)定。歐盟現(xiàn)在的體系中，直飛航班比經(jīng)停航班付費(fèi)更多，這就產(chǎn)生了對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)商品的歧視問(wèn)題。

再次，是在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)下，歐盟條款適用于國(guó)外消費(fèi)的情況。但這同樣也會(huì)產(chǎn)生最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇是否適用于國(guó)際運(yùn)輸?shù)那闆r。但是，WTO協(xié)定下也有例外，比如關(guān)貿(mào)總協(xié)定第20條，因?yàn)榄h(huán)境和健康的原因，允許成員方為了保護(hù)可用竭自然資源采取與WTO規(guī)則不一致的措施。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)曾經(jīng)有類(lèi)似裁決，認(rèn)為新鮮的空氣也是屬于這種自然資源的。20(b)條允許為了保護(hù)人類(lèi)、植物、動(dòng)物的健康和生命而采取的措施。但是同時(shí)要求這些措施以非歧視的方法實(shí)施，特別是對(duì)進(jìn)口商品和國(guó)內(nèi)商品之間不能產(chǎn)生歧視。由于歐盟境內(nèi)的航班也在碳排放交易體系之內(nèi)，所以可能不產(chǎn)生歧視。

服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定第14條也同樣允許采取措施，同樣也規(guī)定一個(gè)條件是不能造成任意性的歧視。如何判斷一項(xiàng)措施是否造成任意歧視？JoachimMonkelbaan指出，首先看目標(biāo)，歐盟碳排放體系的目標(biāo)是減少航空業(yè)的碳排放。其次要看不同國(guó)家之間是否相同情況，從碳排放來(lái)看是一樣的。但是從法律角度來(lái)看，國(guó)家之間存在不同，比如說(shuō)歐盟采取了體系而很多其他國(guó)家沒(méi)有。三是要看是否在不同國(guó)家之間造成歧視，因?yàn)闅W盟是唯一一個(gè)采取這個(gè)體系的，所以還沒(méi)有判例，如果是與其他沒(méi)有實(shí)施此體系的國(guó)家相比，就是有歧視的。比如從香港飛歐盟的航班就比從迪拜經(jīng)停的航班付費(fèi)高。四是這種歧視是否合理？從政策目標(biāo)來(lái)看也許是合理的，除了最后一程航班(“l(fā)astleg”)的規(guī)定。

此外，在服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定的航空運(yùn)輸附件中也有一些排除條件。

JoachimMonkelbaan最后的結(jié)論是，歐盟航空碳關(guān)稅措施違反多個(gè)WTO條款，包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定的1.1，11.1，5.6條款，但也可能符合WTO的例外條款(最后一段航程不適用于例外條款)。此外，涉及到完全與歐盟不相關(guān)的航班上可能也會(huì)產(chǎn)生一些法律問(wèn)題。這一結(jié)論得到與會(huì)人士的認(rèn)同。

提交WTO訴訟尚有困難

但JoachimMonkelbaan認(rèn)為，服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定下訴諸WTO尚有困難，因?yàn)楦鶕?jù)《芝加哥公約》規(guī)定。在訴諸WTO之前，應(yīng)該窮盡其他措施。本案是在國(guó)際民航組織下面的爭(zhēng)端解決程序，然后才能進(jìn)入WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。所以應(yīng)該先關(guān)注國(guó)際民航組織下的解決。

有與會(huì)人士提出，WTO是一個(gè)具有強(qiáng)制管轄權(quán)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，至今還沒(méi)有一個(gè)案子是因?yàn)楣茌牂?quán)的問(wèn)題被駁回，即使沒(méi)有提交《芝加哥公約》，也可以直接提交WTO。

對(duì)此，JoachimMonkelbaan認(rèn)為，結(jié)果很難預(yù)料，如果中國(guó)直接提交WTO，那么會(huì)直接打回國(guó)際民航組織。他認(rèn)為，通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)端并不一定是好辦法，現(xiàn)在國(guó)際民航組織內(nèi)部也已經(jīng)開(kāi)始了一系列的談判，這些談判都是為了尋求更有建設(shè)性的方案。

錦天城律師事務(wù)所合伙人馮雪薇則認(rèn)為，WTO的管轄權(quán)的問(wèn)題不是那么簡(jiǎn)單的，和如何訴訟有關(guān)系。“如果是告配額費(fèi)用，那么應(yīng)該是航權(quán)，被排除在外，由《芝加哥公約》解決。如果是告罰款，是否可以排除例外條款，也就是不排除。在服務(wù)貿(mào)易協(xié)定下的第三款，航空服務(wù)的營(yíng)銷(xiāo)，如果收罰款增加了航空公司的成本，影響了他的營(yíng)銷(xiāo)，那么這件事是否就視作為排除的例外，因而可以去訴?！?/p>

JoachimMonkelbaan回應(yīng)認(rèn)為，如果是訴罰款，可能可以被看做稅收和收費(fèi)，但是在服務(wù)貿(mào)易下訴，歐盟抗辯會(huì)比較難。因?yàn)楦鶕?jù)服務(wù)貿(mào)易14條，必要性標(biāo)準(zhǔn)很高，歐盟需要證明是有必要的保護(hù)人類(lèi)健康。而在貨物貿(mào)易下，歐盟可以用20條反駁，因?yàn)闆](méi)有必要性的要求，保護(hù)自然資源相關(guān)的就可以，比較容易做到有力抗辯。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授韓立余認(rèn)為，現(xiàn)在去WTO訴訟不是好辦法，效力可質(zhì)疑。因?yàn)閃TO缺乏相應(yīng)規(guī)則來(lái)約束這個(gè)問(wèn)題，如果缺乏一般規(guī)則，僅僅用例外條款解決的話(huà)，就很難解決，因?yàn)槔鈼l款太寬泛了。從歐盟角度來(lái)說(shuō)，歐盟有沒(méi)有權(quán)力征收？歐盟是發(fā)達(dá)國(guó)家，比我們更早發(fā)現(xiàn)到了面臨的碳排放和環(huán)保的問(wèn)題，歐盟最先遇到這個(gè)問(wèn)題，他有權(quán)力關(guān)注解決這個(gè)問(wèn)題，也有權(quán)力解決境內(nèi)問(wèn)題，但是涉及到境外問(wèn)題，通過(guò)國(guó)際機(jī)制不可能達(dá)成一致，因此歐盟必然采取單方面措施。但是歐盟法院的裁決，認(rèn)為歐盟沒(méi)有違反國(guó)際法，目前還找不到合理的國(guó)際法規(guī)范。

“如果我們提起訴訟，有可能會(huì)成功，但是舉證責(zé)任非常復(fù)雜。即使歐盟在訴訟中輸了，還涉及到執(zhí)行裁決的問(wèn)題，執(zhí)行裁決的標(biāo)準(zhǔn)是什么？WTO規(guī)則是由被訴方來(lái)解決執(zhí)行裁決，那么又會(huì)演變成無(wú)休止?fàn)幎恕Ｋ栽V諸WTO不可取，或者無(wú)效?！表n立余說(shuō)。