所謂“節(jié)能效益分享型”，是指節(jié)能工程的前期投入由節(jié)能服務公司擔負，客戶無需投入資金。在項目完成后，客戶在一定的合同期內(nèi)，按比例與公司分享由節(jié)能項目產(chǎn)生的節(jié)能效益。

　　這種模式，在信用缺乏的大背景下，給節(jié)能服務公司帶來巨大財務風險。

　　北京市的首起合同能源管理訴訟案，是2010年的北京華通興遠供熱節(jié)能技術公司訴北京華清物業(yè)公司一案，其成為北京首例公開審理的關于合同能源管理糾紛的案件。

　　按照協(xié)議，華通興遠為華清物業(yè)提供供熱節(jié)能技術改造服務，華清物業(yè)按燃氣節(jié)能效益分兩次向華通興遠公司支付節(jié)能效益分成。完成第一次付款義務后，第二次付款到期，華清物業(yè)卻以各種理由拒絕付款。

　　“一波三折，案子開庭就開了5次，通過取證，反復質(zhì)證、答辯，時間挺長”，北京國漢律師事務所律師葉海波回憶起當時的情況，有些感慨。在法院查明確有節(jié)能效果后，華通興遠勝訴，“但證據(jù)采集過程很難，難在節(jié)能量難以認定”。

　　節(jié)能量是節(jié)能改造項目最重要的產(chǎn)出，也是合同能源管理等市場化節(jié)能機制的核心產(chǎn)品，同時也是政府獎勵扶持政策的重要依據(jù)。當時采暖期已過，節(jié)能服務公司方面已無法再做檢測；百般曲折，最后才找到了檢測機構檢測報告的影印件。

　　從此，葉海波一直在接此方面的案子。“節(jié)能效益分享模式很容易出問題。首先是節(jié)能量確認的爭議，有時對方發(fā)現(xiàn)節(jié)能了，為了避免費用支出，可能故意不讓檢測、拖延檢測，花樣百出”。

　　葉海波認為，節(jié)能服務方相對弱勢，“付出得不到回報，對提供技術服務方是最大的傷害，得不到收益，就不可能再去改進和創(chuàng)新技術”。

　　“如果想讓合同能源管理推行下去，必須杜絕用能方惡意欠費”，葉海波認為，法律文本應該規(guī)定更細一些，如拒絕檢測會承擔什么，拖延、不及時不配合會怎么樣。

　　節(jié)能服務公司一般不會通過法律途徑解決糾紛，“因為成本太高，更多的是通過雙方協(xié)商解決”。

　　“這種情況發(fā)生是必然的”，楊黎明律師表示，“很多節(jié)能服務公司對此敢怒不敢言”。

　　但亦有人指出，節(jié)能服務公司魚龍混雜，節(jié)能改造水平參差不齊，亦是造成諸多糾紛的重要原因。

　　“有的就是掛羊頭賣狗肉”，有業(yè)內(nèi)人士這樣評價目前的該行業(yè)狀況，“拿到錢就不管了，就是在騙”。和任何行業(yè)一樣，該行業(yè)中良莠分化的跡象也越來越明顯。

　　第三方

　　在履約糾紛解決方面，2011年1月1日開始實施的《合同能源管理技術通則》，雖然大膽提出了“獨立第三方調(diào)處功能前置于司法救濟措施之前”，但尚無符合自身特點的裁處機制和裁處程序；

　　而傳統(tǒng)的司法訴訟或仲裁，程序煩瑣、周期漫長，難以適應合同能源管理的運營模式。

　　正因此，很多合同能源管理糾紛都選擇“私了”，對簿公堂十分鮮見。在《合同能源管理技術通則》參考合同文本基礎上，北京煒衡律師事務所提出了《合同能源管理項目第三方調(diào)處規(guī)則》，作為合同能源管理項目第三方工作可以依托的準則。

　　他們稱其為“煒衡規(guī)則”，圍繞這個文件配套的還有警示函、委托書、調(diào)處申請書的格式文本等十項。

　　“國家司法高層也希望把糾紛化解在調(diào)解中”，楊黎明律師稱。

　　何生認為，獨立的專業(yè)第三方介入，可能較早地解決掉糾紛，但并非萬能，“調(diào)解的水平，很多時候取決于調(diào)解員的水平”。

　　“我們走得早了點，是革命先驅(qū)，往往不被理解。先驅(qū)可以，不要成為先烈”，楊黎明律師這樣描述自己和團隊現(xiàn)在正在做的事情。

　　第三方的另一個重要功能，就是節(jié)能量的審核。若說很多節(jié)能服務公司很不成熟，那么作為能耗基準確定、測量和驗證的重要機構，第三方節(jié)能量審核機構的運作相對更不成熟。