2008年11月14日，距離《合同》簽訂已過(guò)去一年半時(shí)間，南柵居委會(huì)委托律師向嶺大公司發(fā)出《催告函》，要后者盡快動(dòng)工和交租。嶺大公司回復(fù)稱(chēng)，污水處理廠未通過(guò)環(huán)評(píng)，無(wú)法動(dòng)工，所以也無(wú)法交租。

    2010年2月24日，姍姍來(lái)遲的環(huán)評(píng)報(bào)告終于露面，廣東省環(huán)保廳出具粵環(huán)審【2010】68號(hào)《關(guān)于東莞虎門(mén)鎮(zhèn)電鍍、印染專(zhuān)業(yè)基地環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的審查意見(jiàn)》，虎門(mén)環(huán)保專(zhuān)業(yè)基地環(huán)評(píng)成功過(guò)關(guān)。

    盼望已久的環(huán)評(píng)批文得以通過(guò)，嶺大公司卻高興不起來(lái)，他們正與南柵居委會(huì)打官司，居委會(huì)起訴要解除雙方合同。

    官司：

    歷經(jīng)兩審官司企業(yè)保住合同

    由于污水處理廠久未建設(shè)，南柵居委會(huì)萌生解除合同的意思。2009年，南柵居委會(huì)將嶺大公司告上法庭，要求解除《招商項(xiàng)目合同合同》，并讓其支付一年租金。

    2009年底，一審判決南柵居委會(huì)勝訴。

    南柵居委會(huì)起訴理由有三：一是合同簽有兩年，嶺大公司還未動(dòng)工；二是嶺大公司未按約交租；三是嶺大公司未取得“排污許可批文”。

    當(dāng)時(shí)，嶺大公司應(yīng)訴稱(chēng)，污水處理廠項(xiàng)目還未取得“三證一文”，不具備動(dòng)工的條件，所以不須交租。此外，污水處理廠未建成，自然無(wú)法取得“排污許可批文”。根據(jù)《廣東省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定，“排污許可批文”應(yīng)在項(xiàng)目竣工投產(chǎn)后向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)，而在開(kāi)工建設(shè)前，應(yīng)取得“環(huán)評(píng)”報(bào)告批準(zhǔn)文件、規(guī)劃許可證、用地許可證和建設(shè)施工許可證（稱(chēng)簡(jiǎn)“三證一文”）。

    一審法院認(rèn)為，嶺大公司辦不下來(lái)“排污許可批文”責(zé)任在自己。

    嶺大公司不服判決提起上訴。2010年10月23日，東莞中院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，判定嶺大公司勝訴，雙方繼續(xù)履行《合同》。

    終審判決理由簡(jiǎn)單，污水處理廠在2010年2月24日才取得環(huán)評(píng)，那么在此日期前，嶺大公司未動(dòng)工合理合法，既然未動(dòng)工，自然無(wú)需交租。

    根據(jù)這份“（2010）東中法民一終字第1309號(hào)”判決書(shū)，法院引用《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十五條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件未經(jīng)法律規(guī)定的審批部門(mén)審批或者審查后未予批準(zhǔn)的，該項(xiàng)目審批部門(mén)不得批準(zhǔn)其建設(shè)，建設(shè)單位不得開(kāi)工建設(shè)。”粵環(huán)審【2010】68號(hào)環(huán)評(píng)是在2010年2月24日通過(guò)的，那么在此之前，污水處理廠項(xiàng)目未符合開(kāi)工建設(shè)法定條件。

    回應(yīng)：

    居委會(huì)稱(chēng)強(qiáng)拆合法

    嶺大公司二審贏得官司，雙方的《合同》得以繼續(xù)，按理說(shuō)南柵居委會(huì)應(yīng)幫助企業(yè)申請(qǐng)污水處理廠所需的規(guī)劃許可證、用地許可證和建設(shè)施工許可證，事實(shí)卻是居委會(huì)派人進(jìn)行強(qiáng)拆。

    南柵居委會(huì)辦公室主任譚戰(zhàn)峰接受記者采訪時(shí)卻說(shuō)，他沒(méi)有見(jiàn)到這份東莞中院的終審判決書(shū)。譚戰(zhàn)峰是這起官司中南柵居委會(huì)委托代理人之一。

    記者轉(zhuǎn)述了嶺大公司對(duì)南柵居委會(huì)拆除的看法“不顧法院終審判決，蓄意破壞公司財(cái)產(chǎn)”，譚戰(zhàn)峰認(rèn)為“這是嶺大公司的一面之辭”，他認(rèn)為廠房屬于居委會(huì)，強(qiáng)拆是合法的。隨后他向記者解釋強(qiáng)拆理由，記者發(fā)現(xiàn)這些理由是居委會(huì)一審中所列舉的三點(diǎn)理由。記者反問(wèn)一審判決結(jié)果已經(jīng)被東莞中院撤銷(xiāo)，譚戰(zhàn)峰稱(chēng)他未見(jiàn)過(guò)終審判決書(shū)。

    對(duì)于昨日的破壞門(mén)窗行為，譚戰(zhàn)峰則稱(chēng)毫不知情。王惠文在電話中告訴記者，他承認(rèn)東莞中院的判決有法律效果，強(qiáng)拆廠房是因?yàn)榛㈤T(mén)鎮(zhèn)政府要征收廠房，他還說(shuō)手上沒(méi)有相關(guān)征收文件。那么《合同》如何履行，污水處理廠是否應(yīng)另選地址，王惠文說(shuō)從長(zhǎng)計(jì)議，并建議記者向虎門(mén)咨詢(xún)。昨天下午，記者多次撥打負(fù)責(zé)城建的虎門(mén)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人電話，電話始終無(wú)人接聽(tīng)。