美國和歐洲一樣，其懸而未決的氣候立法面臨著挑戰(zhàn)。美國計劃到2050年，將其碳排放總額在2005年的基礎(chǔ)上降低80%；歐洲的指標(biāo)則是到2020年在1990年的水平上降低30%。中國的目標(biāo)現(xiàn)在還不清楚，但可以確定的是減排的力度將進一步加大。能源利用效率在這一過程中依然扮演著舉足輕重的角色，特別是城市居民大量使用的供電和供暖。

　　可再生能源的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用為何如此之難呢？除個別企業(yè)外（例如沃爾瑪，它的目標(biāo)是100%使用可再生能源），很少公司有著清晰的清潔能源使用目標(biāo)；更有甚者，一些企業(yè)根本就沒想過這個問題。我們可以看到不少公司的屋頂都安裝了太陽能電池板或是風(fēng)車，但那更多地是一種裝飾作用和營銷手段，與其經(jīng)營活動并無關(guān)系?，F(xiàn)在情況雖有所好轉(zhuǎn)，但一提到可再生能源，疑問往往比答案要多得多。

　　有一個關(guān)鍵因素不可忽視，那就是能源消費的價格結(jié)構(gòu)。推廣可再生能源的一個重要動力就是減少傳統(tǒng)能源所帶來的二氧化碳排放，這是未來經(jīng)濟和人類社會發(fā)展的物質(zhì)保證。但到目前為止，除了美國的個別地方外，碳排放并不會產(chǎn)生額外的成本代價，減排也就缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟動力。實際情況更令人不解：在一些碳排放集中的地區(qū)（如印第安納州），其排放成本比排放密度小的地區(qū)（如俄勒岡和加利福利亞州）卻低得多。

　　因而，推廣可再生能源的第一個障礙就是缺乏一個統(tǒng)一、明確的碳減排成本核算體系。有人主張使用歐盟的碳交易市場排放貿(mào)易系統(tǒng)（EmissionTradingSystem，簡稱ETS），也有人認為碳減排指標(biāo)根本就不具備可操作性，只能是企業(yè)和政府之間一場討價還價的游戲。我們似乎找不到標(biāo)準(zhǔn)的答案，但有一點則是確定的：如果碳減排的經(jīng)濟回報和社會效益是零的話，那么一切的可再生能源發(fā)展計劃都無從談起。

　　在美國，無論是在州一級還是聯(lián)邦一級，當(dāng)你翻看他們的碳減排稅收和補貼統(tǒng)計表時，你都會被其混亂的標(biāo)準(zhǔn)搞得暈頭轉(zhuǎn)向。特別是在州政府層面，連可再生能源的定義都五花八門，政府的不斷換屆又阻礙中長期計劃的實施，這使可再生能源投資商們變得無所適從。

　　歐洲同樣因為類似的問題而苦惱，他們采取了“上網(wǎng)電價”（Feed-inTariff）的政策予以應(yīng)對。這一政策可以確保供應(yīng)電網(wǎng)的可再生能源享受較長時期的高價入網(wǎng)待遇，美國的光伏行業(yè)也已開始引入這種價格制定辦法。

　　上網(wǎng)電價政策有助于投資成本的清晰核算，其簡單有效的特點已經(jīng)引起了北美地區(qū)的重視，加拿大安大略省就成為首批實施綠色能源方案的省區(qū)之一。企業(yè)應(yīng)該清楚其在上網(wǎng)電價政策制定博弈過程中的地位，同時應(yīng)盡可能地對最新科技進展保持高度敏感。上網(wǎng)電價政策對可再生能源發(fā)電量與社會電力消費之間的季節(jié)性不匹配狀況有良好的調(diào)節(jié)作用。

　　對能源市場價格的反思非常必要。長久以來，在價格適中和能源安全的前提下，企業(yè)只管以最低的成本生產(chǎn)商品，而把投資上的政治、環(huán)境和能源供應(yīng)風(fēng)險推卸給政府。但實際上它們應(yīng)該做得更好。工廠基本上都有鍋爐、熔爐、應(yīng)急發(fā)電機、壓縮機以及供電和供暖傳輸系統(tǒng)?？梢哉f，工廠就是一個能源生產(chǎn)和使用的綜合體。