其實，從某種意義上來說，我喜歡用批判的眼光來看歷史人物，中國許多歷史人物，特別是被評書神話的歷史人物，比如諸葛亮、岳飛、狄仁杰、薛仁貴等等，都是具有重大缺陷的人物，而我們現(xiàn)在往往將這些人物奉若神明，頂禮膜拜。這往往會讓我們忽略掉這些神話人物中的某些致命(主要是對國家或是企業(yè))的智力或者智商缺陷，每每以這樣的人物作為自己行為的指向標，這就會導致我們治理國家或者經(jīng)營企業(yè)的重大失敗。

　　在這里我不得不還原歷史真實面貌，讓我們有選擇地學習和汲取前人的智慧，治理好國家管理好企業(yè)。

　　諸葛亮一生當中其實有很多缺憾，如果我將其作為一個職業(yè)經(jīng)理人來評論的話，他至少是一個具有很大缺陷的職業(yè)經(jīng)理人。

　　諸葛亮在其他方面的重大失誤我就不一一評論了，我就針對街亭之戰(zhàn)的整個過程進行相應的評論。

　　街亭之失不是馬謖的錯，錯在諸葛亮，馬謖不過是冤枉之人而已，而相比較官渡之戰(zhàn)中的那位被曹操明斬的歷史上無名的監(jiān)糧官，作用相差千里。這點也映襯了諸葛亮并不善于處理善后工作。曹操是借人頭提振士氣，諸葛亮是斬人頭推脫個人責任。

　　諸葛亮到底錯在哪里？

　　至少錯在以下幾個方面：

　　1、沒有建立良好的選人制度和提拔人才體系。

　　在這里我們看看整個蜀國除了劉備留下的五虎上將之外，蜀國其實根本沒有領軍的帥才，人才培養(yǎng)、發(fā)現(xiàn)和提拔體系完全沒有，也許是諸葛亮有意為之。但至少是沒有的。“蜀國無大將，廖化為將軍”就說的是這件事。馬謖在街亭之戰(zhàn)前面，除了跟諸葛亮提了很多治軍建議之外，直接領軍打仗的事件幾乎沒有。將馬謖派出鍛煉可以先選擇一些不太重要的地方進行鍛煉，就像我們現(xiàn)在人才選拔制度一樣，下基層鍛煉，讓他的能力通過實際鍛煉得以提高豈不是更好。

　　這樣的事例我們現(xiàn)在很多企業(yè)也出現(xiàn)過很多，很多企業(yè)老總，在任用人才的時候，往往沒有讓其從最基本的單元進行鍛煉，而直接將其提拔到一個重大的區(qū)域進行獨立行使大權，結果，導致過度干涉下屬(下面的老資格的區(qū)域經(jīng)理和經(jīng)銷商)正常運作，瞎指揮，最后，下面形成互相傾軋，互不信任，嚴重影響了企業(yè)經(jīng)營。

　　2、授權不充分。

　　當然了這個事件要是在美國或者歐洲那種思維情況下，諸葛亮將這么一個重要的區(qū)域交給一個自己信任的下屬無可厚非，但是，在中國這樣一種文化氛圍內(nèi)，就不太適合了。中國人性格具有與其他任何地方性格特點不一樣的地方。美國人強調(diào)的是個人英雄主義，其下屬都會在其個人英雄主義的引領下，向前走。在街亭，馬謖寸功未立，諸葛亮又在其下安排了一個老將王平來制約馬謖自然不會形成上下齊心的統(tǒng)一行動。日本人強調(diào)團隊，團隊的每個人都是整個公司的智囊和戰(zhàn)斗隊，即便是每個士兵，更別說是王平了，都對街亭之失擔當責任，當然在馬謖決策的時候，會受到掣肘，不會有“置之死地而后生”這樣的笑談了。因為中國人往往在授權時會有所疑慮，但是“疑人不用、用人不疑”也早就在我國古代兵書上寫明，諸葛亮未必不知，也許是在那樣的環(huán)境下，諸葛亮才猛然覺得只有馬謖能夠守住街亭，可憐蜀國無大將！其實，在我看來如果此時派王平為主將、馬謖為參謀更好一些。或者就派馬謖為主將，將其兵力減少三分之一，剩下的三分之一給王平轄制也是不錯的行為。不要王平和馬謖合兵一處，這樣馬謖守住無水源、無糧源的高山，王平把手第二關，相互依托豈不更好。因為這個時候，馬謖也許不會有恃無恐，將自己“置之死地”了。因為，這樣授權，相反會讓馬謖形成叛逆心理，王平越是阻擋，越是拿諸葛亮作為令箭，馬謖越是自作聰明。所以，還有一個最差的辦法，就是，不將王平派為副將，就將整個權利授予馬謖，讓他有臨時處置的權力。這樣我覺得也好些。恰恰這就是注定了失去街亭這樣的戰(zhàn)役失敗，街亭之失不在馬謖，而在于諸葛亮用人失察，授權不明，授權不夠所致。

　　相比較我們的很多企業(yè)在這方面也有過這樣的街亭之失，往往都是將區(qū)域經(jīng)理撤職了事，有人問責過是誰派的，有沒有足夠的授權，有沒有相應的管控機制，有沒有可以學習的模板？？？