目前，曹妃甸的淡化海水價(jià)格已宣稱低至不到6元／噸，且有望進(jìn)一步降低。在天津淡化所原所長(zhǎng)李長(zhǎng)建看來(lái)，水價(jià)構(gòu)不成海水淡化的真正軟肋，尤其與北京一直期待的南水北調(diào)工程比較而言。他回憶，2002年前后曾在報(bào)紙上看到當(dāng)時(shí)的水利部領(lǐng)導(dǎo)稱，南水北調(diào)的噸水成本，如果包括沿途征地、移民、管理以及調(diào)水造成的生態(tài)損失，會(huì)在20元左右，“如果真是這樣，海水淡化成本再高也到不了20元。”李長(zhǎng)建感慨。

    國(guó)務(wù)院南水北調(diào)辦公室都未曾公布水價(jià)成本的準(zhǔn)確構(gòu)成。這使得，海水淡化和南水北調(diào)的水價(jià)比較，陷入糊涂境地。

    2011年4月1日，國(guó)家開(kāi)發(fā)投資公司董事長(zhǎng)王會(huì)生在《人民日?qǐng)?bào)》的撰文，稱海水淡化技術(shù)已具備規(guī)模化應(yīng)用的條件，其成本費(fèi)用與遠(yuǎn)程調(diào)水相差不大，建議在進(jìn)行大型跨流域引水工程決策時(shí)，將其與海水淡化進(jìn)行比較研究。

    國(guó)開(kāi)投正是中國(guó)國(guó)內(nèi)最大的海水淡化項(xiàng)目——天津北疆電廠的投資方，此刻高調(diào)造勢(shì)，多少是瞅準(zhǔn)了南水北調(diào)延期后北京供水的意外缺口。

    2008年底，當(dāng)時(shí)南水北調(diào)建設(shè)委員會(huì)將中線一期工程調(diào)長(zhǎng)江水入京津的時(shí)間，由2010年延后到了2014年，而東線一期工程，其通水時(shí)間也后調(diào)六年至2013年。中國(guó)水利企業(yè)協(xié)會(huì)脫鹽分會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)郭有智，在南水北調(diào)延期消息蔓延的2009年，曾去北京市水務(wù)局詢問(wèn)首都的缺水狀況，他的朋友說(shuō)“太緊張了，都不能說(shuō)”。

    同年，郭因?yàn)榻ㄗh盡快上馬海水淡化項(xiàng)目以解北京水困，當(dāng)選2009年度《科技日?qǐng)?bào)》評(píng)選的年度人物。同時(shí)入選的還有袁隆平和鐘南山。

    也是從2009年起，南水北調(diào)和海水淡化的利弊比較，在各個(gè)層面上展開(kāi)。2010年6月，有關(guān)南水北調(diào)入戶水價(jià)將高達(dá)8元到10元的說(shuō)法，一度甚囂塵上，作為主管的南水北調(diào)辦公室不得不出面辟謠，并在2010年底組織調(diào)水、淡化兩個(gè)領(lǐng)域的專家座談，集中討論成本下降空間以及輸送可行性等關(guān)鍵問(wèn)題。

    迄今，南水北調(diào)究竟水價(jià)幾何，仍在工程動(dòng)態(tài)投資和國(guó)家政策之間變動(dòng)。“南水北調(diào)的水價(jià)既算不清楚，也沒(méi)人去算。”一位了解南水北調(diào)辦公室調(diào)研過(guò)程的行業(yè)人士表示。

    而調(diào)水和淡化水孰優(yōu)孰劣，開(kāi)始越辯越不明，以至最終出現(xiàn)“調(diào)水派不屑于比較、淡化派則不愿比較以避免人為對(duì)立”的局面。2010年冬天，南水北調(diào)辦公室組織召開(kāi)的座談會(huì)上，盡管民意熱衷，但會(huì)上卻并未有任何南水北調(diào)和海水淡化成本的直接比較。

    國(guó)家海洋局一官員，自上世紀(jì)九十年代起就多次考察沿海早期的海水淡化項(xiàng)目。他無(wú)意質(zhì)疑南水北調(diào)的經(jīng)濟(jì)性，卻對(duì)東線工程心存疑慮。東線主要向天津和膠東地區(qū)供水，這一區(qū)域正好是黃、渤海沿海地帶，“解決沿海地區(qū)缺水問(wèn)題，為什么要舍近求遠(yuǎn)？”

    這位官員還直言不諱，從歷史上看，幾乎所有東西向的平面調(diào)水工程都證明不成功。這個(gè)不成功的名單中包括引灤入津、引黃濟(jì)青、引碧流河入大連。

    周潮洪剛剛參加完天津市發(fā)改委組織的又一輪海水淡化調(diào)研，她無(wú)意比較海水淡化和南水北調(diào)的優(yōu)劣，只是一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“沒(méi)有哪一種單一水源方案能夠保障供水安全”。