一、合同能源管理模式概述
合同能源管理(EnergyPerformance Contracting，簡稱EPC)是指專業(yè)化的節(jié)能服務(wù)公司與用能單位簽訂能源管理合同，為其節(jié)能項(xiàng)目提供約定的服務(wù)，用能單位以該節(jié)能項(xiàng)目產(chǎn)生的節(jié)能效益向節(jié)能服務(wù)公司支付項(xiàng)目投資和合理利潤的一種商業(yè)運(yùn)作模式。實(shí)踐中，節(jié)能公司提供的服務(wù)通常包括節(jié)能咨詢、能源審計(jì)、節(jié)能項(xiàng)目設(shè)計(jì)、融資、改造、施工、設(shè)備安裝、調(diào)試、運(yùn)行管理、節(jié)能量測量和驗(yàn)證等。
國家標(biāo)準(zhǔn)《合同能源管理技術(shù)通則》中指明，常見的合同類型包括節(jié)能效益分享型合同、節(jié)能量保證型合同、能源費(fèi)用托管型合同以及包含兩種以上合同類型的混合型合同等合同類型，不同的合同類型應(yīng)用于不同的運(yùn)作模式?，F(xiàn)就幾種典型模式分述如下：
(一)節(jié)能效益分享型
節(jié)能效益分項(xiàng)型是目前最常見的合同能源管理模式，此種模式下，由節(jié)能公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目投資，在合同期內(nèi)與用能單位按照合同約定的比例共同分享節(jié)能效益，合同期內(nèi)的項(xiàng)目所有權(quán)歸于節(jié)能服務(wù)公司，合同期滿后，項(xiàng)目所有權(quán)與節(jié)能效益全部歸于用能單位所有。
(二)節(jié)能量保證型
在此模式下，由節(jié)能服務(wù)公司和用能單位雙方共同或任意一方單獨(dú)出資實(shí)施節(jié)能項(xiàng)目，節(jié)能服務(wù)公司保證承諾的節(jié)能量。項(xiàng)目實(shí)施完畢，經(jīng)雙方確認(rèn)達(dá)到承諾的節(jié)能量，用能單位向節(jié)能服務(wù)公司支付相關(guān)費(fèi)用(如服務(wù)費(fèi)、投資及合理利潤、稅費(fèi)等)，如達(dá)不到承諾的節(jié)能量，由節(jié)能服務(wù)公司按合同約定給予用能單位補(bǔ)足或賠償。此種類型適于實(shí)施周期短的項(xiàng)目，項(xiàng)目的所有權(quán)和產(chǎn)生的節(jié)能效益均歸用能單位。
(三)能源費(fèi)用托管型
此種模式中，用能單位按照約定的費(fèi)用委托節(jié)能服務(wù)公司管理進(jìn)行能源系統(tǒng)的運(yùn)行管理以及節(jié)能改造。節(jié)能服務(wù)公司出資形成的項(xiàng)目所有權(quán)在合同期內(nèi)歸節(jié)能服務(wù)公司所有，合同期滿后轉(zhuǎn)移給用能單位。
雖則前述幾種不同的運(yùn)作模式各有其特征，但合同能源管理項(xiàng)目均具備兩個(gè)基本特征：一是節(jié)能服務(wù)公司必須對項(xiàng)目有所投資，包括不限于資金、設(shè)備、技術(shù)和管理，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；二是用能單位向節(jié)能服務(wù)公司支付的費(fèi)用總額不大于合同期內(nèi)的節(jié)能效益總額。
二、能源管理合同的法律性質(zhì)
節(jié)能服務(wù)公司和用能單位簽訂的能源管理合同文本是合同能源管理項(xiàng)目實(shí)施的重要載體。能源管理合同通常涉及多個(gè)法律關(guān)系，由于其合同內(nèi)容復(fù)雜，除一般合同要素外，能源管理合同還需對節(jié)能服務(wù)的內(nèi)容、節(jié)能目標(biāo)、項(xiàng)目資金的來源、項(xiàng)目的驗(yàn)收、所有權(quán)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任劃分等進(jìn)行約定，故一個(gè)能源管理合同中可能存在工程承包、保證、借貸等多個(gè)法律關(guān)系。也因此，能源管理合同的合同主體并不一定局限于用能單位和節(jié)能公司，實(shí)踐中根據(jù)項(xiàng)目方案的需要，銀行、融資租賃公司、節(jié)能量審核機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司等均可能成為能源管理合同的合同主體。這些都直接導(dǎo)致能源管理合同的性質(zhì)難以得到清晰的界定，目前對其性質(zhì)有以下幾種不同的觀點(diǎn)：
(一)融資租賃合同說
能源管理合同與融資租賃合同存在相似之處。第一，能源管理合同中，節(jié)能公司負(fù)有融資義務(wù)，其負(fù)責(zé)投資建造或改建節(jié)能項(xiàng)目，而節(jié)能效益卻歸于用能單位，融資租賃合同中，出租人出資購買租賃物，但租賃物的使用收益由承租人享有，即投資購買/建造人與使用收益人均不是一方主體。第二，能源管理合同中，節(jié)能公司分期收取節(jié)能效益，而融資租賃合同中，出租人按期收取租金，二者在收費(fèi)模式上存在相似。第三，能源管理合同與融資租賃合同均可對所有權(quán)進(jìn)行約定。基于上述理由，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將能源管理合同認(rèn)定為融資租賃合同。
盡管能源管理合同與融資租賃合同存在前述相似，但二者仍有本質(zhì)上的區(qū)別：第一，二者的標(biāo)的不同，能源管理合同中，節(jié)能服務(wù)公司的功能并不僅限于提供節(jié)能設(shè)備，還包括投資、技術(shù)、工程建造或改建等，而融資租賃合同的標(biāo)的僅限為租賃物。第二，二者收取的費(fèi)用性質(zhì)不同，能源管理合同中節(jié)能公司收取的費(fèi)用是節(jié)能效益，是不確定的，而融資租賃合同中出租人收取的費(fèi)用性質(zhì)為租金，且是固定金額。第三，從業(yè)限制不同，在我國，節(jié)能服務(wù)公司開展合同能源管理項(xiàng)目則并沒有特殊的資質(zhì)要求，而開展融資租賃業(yè)務(wù)的必須是經(jīng)銀監(jiān)會(huì)或商務(wù)部核準(zhǔn)經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)。
實(shí)踐中，為解決項(xiàng)目融資問題，項(xiàng)目實(shí)施過程中有時(shí)會(huì)引入融資租賃公司，由融資租賃公司作為節(jié)能設(shè)備的出租人與節(jié)能服務(wù)公司或用能單位簽訂融資租賃合同，亦可說明融資只是合同能源管理項(xiàng)目中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
(二)分期付款買賣合同
《合同能源管理技術(shù)通則》提供的參考合同文本中，第4節(jié)就節(jié)能效益分享方式進(jìn)行了約定。其中，節(jié)能效益分享型合同關(guān)系中的用能單位應(yīng)當(dāng)分期向節(jié)能服務(wù)公司支付節(jié)能效益，其他兩種類型的合同可以選擇分期或一次性支付，與分期付款買賣合同在付款方式上有共同之處。又鑒于合同能源管理中，項(xiàng)目的所有權(quán)最終發(fā)生轉(zhuǎn)移，實(shí)踐中有因此將能源管理合同認(rèn)定為分期付款買賣合同的司法判例[1]，判例一并將雙方約定的節(jié)能收益分配認(rèn)定為分期付款的到期價(jià)金。
所有權(quán)轉(zhuǎn)移固然是合同能源管理中的重要環(huán)節(jié)，但合同能源管理的目的卻絕非如此，而且合同能源管理項(xiàng)目所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是無償?shù)?，這與買賣合同有本質(zhì)不同，此種觀點(diǎn)不能成立。
(三)技術(shù)合同
能源管理合同與技術(shù)服務(wù)合同在屬性上有類似之處，我國《合同法》規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同，而節(jié)能量保證型合同與能源費(fèi)用托管型合同中的技術(shù)服務(wù)特征亦十分顯著，但同時(shí)應(yīng)注意到節(jié)能效益分享型合同因涉及到融資、設(shè)備采購、建設(shè)工程與項(xiàng)目所有權(quán)轉(zhuǎn)移等多方面問題，技術(shù)合同無法涵蓋其合同內(nèi)容，故將能源管理合同簡單定性為技術(shù)合同并不十分妥當(dāng)。
(四)建設(shè)工程合同
能源管理合同具有建設(shè)工程合同的特征。首先，能源管理合同中實(shí)施的節(jié)能改造過程符合建設(shè)工程的特征，屬于建設(shè)工程的一種。其次，就整個(gè)合同能源管理而言，其與工程總承包范圍相當(dāng)，節(jié)能服務(wù)公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容包括節(jié)能咨詢、能源設(shè)計(jì)、改造方案設(shè)計(jì)、實(shí)施節(jié)能改造以及運(yùn)行管理，實(shí)際運(yùn)營中，節(jié)能公司可以提供全部環(huán)節(jié)的節(jié)能服務(wù)，提供“交鑰匙工程”，而工程總承包模式下，從事工程總承包的企業(yè)受建設(shè)單位委托，按照合同約定對工程項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、采購、施工、試運(yùn)行等實(shí)行全過程或若干階段的承包，并且對工程的質(zhì)量、安全、工期、造價(jià)等全面負(fù)責(zé)。
但能源管理合同仍與建設(shè)工程合同存在不同。第一，能源管理合同中的節(jié)能服務(wù)公司承擔(dān)融資責(zé)任，而建設(shè)工程合同中的承包人或會(huì)承擔(dān)一定的墊付資金責(zé)任，但二者仍有本質(zhì)區(qū)別。第二，節(jié)能服務(wù)公司在合同期內(nèi)對項(xiàng)目享有收益權(quán)，而承包人無論何時(shí)均不享有項(xiàng)目的所有權(quán)。第三，節(jié)能服務(wù)公司不僅因?yàn)槠涫找嫒Q于實(shí)際的節(jié)能效益而具有不確定性，同時(shí)還承擔(dān)著節(jié)能設(shè)備無法得到預(yù)期收益導(dǎo)致合同被解除，甚至需對用能單位的損失進(jìn)行賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；而建設(shè)工程項(xiàng)目建成后的收益與風(fēng)險(xiǎn)則與承包人沒有關(guān)系，承包人的收益并不因?yàn)轫?xiàng)目的收益而有所變動(dòng)。
通過上述的分析與比較可見，能源管理合同無法被完全地歸類于現(xiàn)有的有名合同，其兼具多個(gè)類型合同的特征，同時(shí)有其自身特點(diǎn)，因合同的法律性質(zhì)直接影響到對合同的履行、合同的變更和解除以及違約責(zé)任等，若將其概括地認(rèn)定為任意類型的合同，不僅不利于各方當(dāng)事人全面妥善地履行合同義務(wù)，爭議發(fā)生時(shí)亦無法得到公平而適宜的解決。
三、能源管理合同的性質(zhì)對爭議解決的影響
對能源管理合同性質(zhì)的不同認(rèn)定，直接影響到如諸如合同解除、違約責(zé)任的判定與承擔(dān)等爭議的解決，下文結(jié)合具體案例，就能源管理合同的性質(zhì)認(rèn)定如何會(huì)對爭議解決產(chǎn)生的影響加以闡釋。
(一)XX節(jié)能科技開發(fā)(上海)有限公司訴上海XX藥業(yè)有限公司分期付款買賣合同糾紛案
1.基本案情
2010年5月18日，原、被告雙方就被告公司水泵系統(tǒng)合同能源管理節(jié)能改造達(dá)成協(xié)議，約定由原告為被告提供一組8臺(tái)節(jié)能設(shè)備，期限2年，節(jié)能收益由雙方分享，經(jīng)測算，年節(jié)約電費(fèi)443，580元，雙方約定第一年由原告享有80%收益，被告享有20%，第二年原告為70%，被告為30%。被告需在2010年7月至2011年6月期間，每月5日前支付原告節(jié)能費(fèi)人民幣29，572元，2011年7月至2012年6月，每月5日前支付原告節(jié)能費(fèi)25，876元，合同總金額665，376元。二年內(nèi)原告保留8臺(tái)節(jié)能設(shè)備的所有權(quán)，費(fèi)用付清則所有權(quán)歸被告所有。合同還約定，如被告連續(xù)二個(gè)月未支付約定的收益，原告有權(quán)終止產(chǎn)品運(yùn)行并撤離設(shè)備。嗣后，原告按約將設(shè)備交付被告并安裝調(diào)試完畢，并按月開具了發(fā)票，但被告自2010年7月起即以資金困難為由拒絕支付節(jié)能費(fèi)，原告于2011年3月訴至法院，要求判令終止雙方的合同，被告返還原告機(jī)器并支付原告節(jié)能費(fèi)207，004元。
本案立案案由為融資租賃合同糾紛，但法院審理認(rèn)為，原、被告間之間的法律關(guān)系實(shí)為分期付款買賣合同關(guān)系，理由是融資租賃合同涉及三方當(dāng)事人，而本案僅是由原告提供設(shè)備給被告，不涉及第三方當(dāng)事人，雙方約定的節(jié)能收益分配也非租金，應(yīng)屬分期付款的到期價(jià)金，被告未能支付分文價(jià)金，違反合同約定和法律規(guī)定。法院最終判決確認(rèn)雙方簽訂的水泵系統(tǒng)合同能源管理節(jié)能改造合同解除；判令被告向原告支付節(jié)能費(fèi)人民幣XXX元；判令被告返還原告全部設(shè)備。
2.案例評析
本案中，原告的義務(wù)在于提供節(jié)能設(shè)備，被告的義務(wù)在于按時(shí)付款，節(jié)能設(shè)備的所有權(quán)在兩年合同期滿、被告付清節(jié)能費(fèi)后發(fā)生轉(zhuǎn)移，符合分期付款買賣合同中，買受人將總價(jià)款在一定時(shí)限內(nèi)分期支付給出賣人的交易外觀。
對于原告的訴訟請求，法院根據(jù)《合同法》第九十三條之規(guī)定當(dāng)事人可以約定合同解除的條件、第九十七條對合同解除后當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)方式的規(guī)定、第一百零七條對違約責(zé)任的規(guī)定，以及第一百六十七條之規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”，均予以支持。但該等認(rèn)定與判決之所以能夠平衡雙方利益，系本案兩點(diǎn)情況所致：第一，本案標(biāo)的為獨(dú)立的、可以拆卸返還的節(jié)能設(shè)備；第二，本案被告從未履行過付款義務(wù)。
就分期付款買賣合同的特點(diǎn)而言，因?yàn)槠谙蘩嬗奢^為弱勢一方的買受人享有，為防止因特別約定致使買受人一有遲延付款的行為即喪失期限利益的不公平現(xiàn)象，法律往往對因買受人遲延付款而喪失期限利益的特別約定加以限制，故最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(下稱“《買賣合同司法解釋》”)第三十八條第二款規(guī)定，分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定的，約定無效。
此外本案合同約定，合同期內(nèi)設(shè)備的所有權(quán)屬于原告，類似于所有權(quán)保留的買賣合同，而《買賣合同司法解釋》第三十六條明確規(guī)定：“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持”。
故若將本案合同認(rèn)定為買賣合同，對本案情況稍加更改，假若本案被告僅余不到合同總價(jià)五分之一的費(fèi)用未付時(shí)，即使已經(jīng)出現(xiàn)本案合同所約定的被告連續(xù)二個(gè)月未支付收益的情形，合同亦不能被解除，原告要求被告返還設(shè)備的訴訟請求將不能得到支持。換言之，若將能源管理合同歸于買賣合同的范疇，則合同雙方對設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移和原告權(quán)利救濟(jì)方式的約定或?qū)⒉话l(fā)生作用，這違反意思自治原則，且不利于公平合理地解決爭議。
實(shí)際上，與一般的合同不同，能源管理合同不得隨意的變更和解除。除了因不可抗力導(dǎo)致的解除外，能源管理合同中通常約定解除條件包括節(jié)能服務(wù)公司無法按約定期限完成節(jié)能改造工程且工程延期超過合理期限、用能單位拒絕按照合同約定付款超過合理期限、任何一方因破產(chǎn)等實(shí)質(zhì)性變化導(dǎo)致無法繼續(xù)履行合同或者任何一方存在合同約定的根本性違約。并且，不論何種原因?qū)е碌暮贤獬?，均涉及到?jié)能工程的處理問題。通常情況，節(jié)能服務(wù)公司在合同解除后有權(quán)拆除并取回其購買和安裝的設(shè)備和設(shè)施，同時(shí)承擔(dān)將用能單位的相關(guān)場地及原有設(shè)施恢復(fù)原狀的責(zé)任；當(dāng)然亦可約定，如因節(jié)能服務(wù)公司違約導(dǎo)致合同解除時(shí)，節(jié)能設(shè)施的所有權(quán)歸用能單位享有。
(二)北京十方達(dá)商貿(mào)有限公司訴北京海利瑞電子設(shè)備有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
1.基本案情
2010年5月11日，就東大公司的合同能源管理項(xiàng)目，北京十方達(dá)商貿(mào)有限公司(下稱“十方達(dá)公司”)與開封東大公司簽訂《能源管理合同》，此后，就其中的節(jié)電工程設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，十方達(dá)公司與北京海利瑞電子設(shè)備有限公司(下稱“海利瑞公司”)進(jìn)行約定，由海利瑞公司委派工程師到東大公司安裝樣機(jī)并進(jìn)行設(shè)備檢測和數(shù)據(jù)采集，之后海利瑞公司出具了《改造方案》，同時(shí)與十方達(dá)公司簽訂了《“HLR”節(jié)電設(shè)備技術(shù)服務(wù)協(xié)議》(下稱“《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》”)，并于2010年5月16日雙方簽訂了《東大化工售后服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》和節(jié)能設(shè)備購銷合同。但在合同能源管理項(xiàng)目運(yùn)營過程中，由于海利瑞公司提供的節(jié)能設(shè)備無法達(dá)到預(yù)期的節(jié)能效果，造成十方達(dá)公司與東大公司的能源管理合同履行不能。據(jù)此，十方達(dá)公司向法院提起訴訟，要求海利瑞公司就造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)違約責(zé)任。
海利瑞公司主張，其與十方達(dá)公司公司簽訂的是購銷合同，而非技術(shù)服務(wù)合同。其已經(jīng)按照節(jié)能設(shè)備購銷合同向十方達(dá)公司發(fā)送節(jié)電設(shè)備，十方達(dá)公司也依約付款。并且購銷合同中約定，如發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品不合格應(yīng)立即通知海利瑞電子設(shè)備公司，提出異議的期限是3天，但十方達(dá)公司收貨后未提出任何異議，故其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，海利瑞公司接受十方達(dá)公司委托，以其節(jié)能技術(shù)專業(yè)知識(shí)為東大公司解決改良工藝、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗問題。該公司經(jīng)過事先調(diào)查、能源審計(jì)、出具方案、安裝樣機(jī)、測試節(jié)電率、對全部設(shè)備勘查、出具改造方案報(bào)告、簽訂《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》、提供節(jié)電設(shè)備、收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)用、安裝節(jié)電柜等一系列行為，與十方達(dá)公司形成技術(shù)服務(wù)合同的合同法律關(guān)系。節(jié)能設(shè)備買賣合同與《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》與《改造方案》上下銜接，買賣合同應(yīng)系總的技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下的一個(gè)分項(xiàng)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到《改造方案》及《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容的制約，故本案應(yīng)當(dāng)定性為技術(shù)服務(wù)合同糾紛，而非買賣合同糾紛，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照技術(shù)合同的規(guī)定處理。
2.案例評析
不同的合同性質(zhì)直接影響到對一方當(dāng)事人是否構(gòu)成違約以及承擔(dān)違約責(zé)任范圍的判定。本案中，若十方達(dá)公司與海利瑞公司成立買賣合同關(guān)系，則海利瑞公司僅負(fù)有按照合同約定供貨的義務(wù)，即便其交付的貨物質(zhì)量不符合約定，根據(jù)《合同法》第一百五十五條與第一十一條之規(guī)定，亦僅承擔(dān)修理、更換、重作、退伙、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。但若雙方成立技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，則根據(jù)《合同法》第三百六十二條第二項(xiàng)及相關(guān)條款規(guī)定，海利瑞公司因未按照合同約定按期、保質(zhì)完成工作成果，應(yīng)承擔(dān)免收報(bào)酬、支付違約金或者賠償損失的違約責(zé)任。
本案中，法院通過對雙方之間交易內(nèi)容的分析判斷，將雙方之間的法律關(guān)系認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)關(guān)系而非簡單的買賣關(guān)系，能夠更加全面地反映雙方之間的權(quán)利義務(wù)，從而公平地分配責(zé)任，填補(bǔ)損害。
雖然本案中，發(fā)生糾紛的并非《能源管理合同》的合同主體，用能單位開封東大公司是以第三人身份參加訴訟，但十方達(dá)公司與海利瑞公司簽訂的合同以及雙方的權(quán)利義務(wù)，與能源管理合同不乏相同之處，因此本案對能源管理合同發(fā)生糾紛時(shí)，如何認(rèn)定違約責(zé)任的范圍有借鑒作用。
通過對上述兩個(gè)案例的評析可見，若簡單地將能源管理合同界定為買賣合同，將會(huì)過分窄化雙方的權(quán)利義務(wù)，此種認(rèn)定下，若合同能源管理項(xiàng)目并未成功運(yùn)作，實(shí)際并未產(chǎn)生節(jié)能效益，節(jié)能服務(wù)公司不僅不承擔(dān)任何責(zé)任，而且將取得設(shè)備的價(jià)款，這無疑不符合能源管理合同的基本特征。同時(shí)，能源管理合同的性質(zhì)雖然目前尚存爭議，但在爭議解決過程中，仍可通過對雙方具體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析，選取最為相近且能夠較為全面地涵蓋交易內(nèi)容的有名合同作為參照，從而較好地平衡雙方利益。
結(jié) 論
能源管理合同與融資租賃合同、分期付款合同、技術(shù)合同與建設(shè)工程合同均有相似之處但又有所區(qū)別，因此，準(zhǔn)確界定能源管理合同的性質(zhì)十分困難。在爭議解決中，如果對能源管理合同的性質(zhì)判斷錯(cuò)誤，則可能導(dǎo)致合理有據(jù)的訴訟請求無法得到支持。對于能源管理合同的當(dāng)事人而言，一旦發(fā)生損害，首先應(yīng)當(dāng)基于能源管理合同中雙方具體的權(quán)利義務(wù)來判斷糾紛性質(zhì)，然后基于該類糾紛的法律規(guī)定，提出準(zhǔn)確的訴訟請求和主張，才能夠全面而有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。