編者按 

　　兩個月之內(nèi)，“低電壓穿越”這一并不為大眾熟知的風電技術(shù)名詞頻現(xiàn)報端。就2月24日以來接連發(fā)生的風機脫網(wǎng)事故，各家媒體紛紛發(fā)表文章，其口徑也發(fā)生微妙變化。從3月《國家財經(jīng)周刊》依據(jù)電監(jiān)會報告婉轉(zhuǎn)指出“2·24”事故禍起風電機組不具備“低電壓穿越”能力，到上周《南方周末》刊文表示“新國標”或為單方面標準，風電企業(yè)在事故報告中“集體失聲”有玄機，一場關于事故和標準的“羅生門”正在上演。那么，近期發(fā)生的事故究竟有何未披露的細節(jié)？風電企業(yè)該不該、又能不能承受“新國標”中低電壓穿越標準之重呢？本報記者展開了調(diào)查。

　　52天內(nèi)的升級

　　4月17日同樣發(fā)生在甘肅酒泉的事故前后持續(xù)達10分鐘之久，損失出力1006.2兆瓦（100.62萬千瓦），較“2·24事故”脫網(wǎng)風機和損失出力均增加約兩成。　　

　　一波未平，一波又起。

　　繼2月24日甘肅酒泉發(fā)生風電機組大規(guī)模脫網(wǎng)事故之后，國家電監(jiān)會5月5日再次通報4月發(fā)生在酒泉和河北張家口兩起大規(guī)模風機脫網(wǎng)事故。

　　據(jù)電監(jiān)會通報，4月17日，甘肅某風電場電纜頭短路事故帶來的系列反應造成702臺風電機組相繼脫網(wǎng)，損失出力占事故前酒泉地區(qū)風電出力的54.17％，并將整個西北電網(wǎng)主網(wǎng)的頻率拉低。同日，河北張家口某風電場箱式變壓器發(fā)生短路事故，引起的系列反應造成644臺風機相繼脫網(wǎng)，損失風電出力占事故前張家口地區(qū)風電出力的48.5%，同樣波及華北電網(wǎng)主網(wǎng)。

　　相比當時被稱為“迄今最大的一起風機脫網(wǎng)”的“2·24事故”，電監(jiān)會此次并未提及后兩次脫網(wǎng)事故的規(guī)模和持續(xù)時間，而一位知情人士向《中國能源報》記者透露，4月17日同樣發(fā)生在甘肅酒泉地區(qū)的事故前后持續(xù)達10分鐘之久，損失出力1006.2兆瓦（100.62萬千瓦），較“2·24事故”脫網(wǎng)風機和損失出力均增加約兩成。短短52天之內(nèi)，“最大風機脫網(wǎng)事故”的記錄又被刷新。

　　另據(jù)知情人士透露，其實2月24日之后，酒泉地區(qū)在4月3日、4月17日、4月24日和4月25日(兩起事故）又相繼發(fā)生了5次類似事故。而4月25日的一起事故可能更加嚴重。

　　“風電對電網(wǎng)穩(wěn)定性的負面影響已經(jīng)開始集中顯現(xiàn)。事故后果是嚴重的。因為哪怕很短暫的頻率波動也會讓一些向電網(wǎng)購電的制造企業(yè)生產(chǎn)出大量廢品，更何況還有對電網(wǎng)和風機本身的沖擊。”中國電科院一位簽頭起草風電并網(wǎng)“新國標”的人士對本報記者表示。中國電科院也是國內(nèi)風機低電壓穿越測試的主導單位。

　　“4月17日事故中，一個值得注意的因素是風電裝機規(guī)模較2月24時有所增長，那天風也比較大，出力也多。”另一位國家電網(wǎng)部人士對本報記者解釋。

　　“低電壓穿越”

　　被上升為“首要問題”

　　電監(jiān)會報告指出，三起事故的起因都是電網(wǎng)設備故障，但是風機多數(shù)不具備低電壓穿越能力是事故擴大的主因，也是當前風電發(fā)展過程中存在的“首要問題”。

　　事故與規(guī)模“比翼齊飛”，而從電監(jiān)會兩度嚴詞通告，到國家能源局5月9日下發(fā)《關于酒泉風電基地建設有關要求的通知》(國能新能【2011】145號)點剎酒泉風電建設，決策層“整風”決心躍然。但是同時發(fā)生在張家口的事故暴露出，盡管事故頻發(fā)有地方治理不善的因素，風機脫網(wǎng)已然成為全國性問題。

　　“比較巧的是兩起比較大的脫網(wǎng)都在酒泉地區(qū)，而且誘因都是電纜頭短路。”施耐德電氣中國智能電網(wǎng)、新能源首席專家楊俊乾對本報記者表示，酒泉的電網(wǎng)負荷低，比較薄弱，事故容易被觸發(fā)，此時風機的低電壓穿越功能就面臨考驗。

　　低電壓穿越是指電網(wǎng)故障或擾動引起風電場并網(wǎng)點電壓跌落時，在一定電壓跌落的范圍內(nèi)，風電機組能夠不間斷地并網(wǎng)運行，直到電壓恢復如常，從而維持電網(wǎng)穩(wěn)定。低電壓穿越之所以重要，是因為負荷穩(wěn)定對電網(wǎng)至關重要，一個負荷的切除可能產(chǎn)生更大的擾動從而讓事故進入惡性循環(huán)。

　　電監(jiān)會出具的報告也應證了這一點，報告指出，三起事故的起因都是電網(wǎng)設備故障，但是風機多數(shù)不具備低電壓穿越能力是事故擴大的主因，也是當前風電發(fā)展過程中存在的“首要問題”。

　　楊俊乾指出，雖然酒泉地去事故多發(fā)，但是一旦有同樣的誘因（短路導致的低電壓），很難保證類似的事故不會在其他地區(qū)重演。

　　本報記者隨后致電了一些風電企業(yè)，這些企業(yè)均表示他們目前生產(chǎn)的機組具備低電壓穿越能力，之所以出事是因為“機組老舊”和“風電場改造未完成”等因素。但據(jù)本報記者測算，4月17日脫網(wǎng)風機的平均功率為1.43兆瓦，而根據(jù)中國可再生能源協(xié)會風能專業(yè)委員會的資料，我國風電機組的平均功率突破1.4兆瓦也就是2010年左右的事，因此不難看出這批風機恐怕并不能稱為“老舊”。

　　中國可再生能源協(xié)會風能專業(yè)委員會秘書長秦海巖對本報記者表示，其實單純實現(xiàn)“低電壓穿越”并不是什么技術(shù)難題，幾次事故脫網(wǎng)的大部分機組也都具備該功能，只是當時因處于調(diào)試期，這項功能并未啟動。

　　楊俊乾則認為，雖然某些機型的確通過了電科院的低電壓穿越測試，但并不代表每臺機組都能滿足同樣的要求。